Vikidia:Patio/2017

__NOTITLE__

Archivo de temas del patio (año 2017)

← Volver al menú de archivos

---

Feliz año (y feliz fiesta de reyes)

Feliz año, aunque sea un poco tarde - mas vale tarde que nunca :) Y feliz fiesta de reyes. Dorami-Doraemon | At your service 14:28 5 ene 2017 (CET)

¡Feliz año nuevo! Plyd (mensajes) 12:43 25 ene 2017 (CET)

¡Articulos más leídos!

Hola todos, la lista de los articulos más leídos sobre este Vikidia:

1. Ciclo del agua (¡10% de todas las visitas!)
2. Aparato reproductor (cuerpo humano) (¡5,6% de todas las visitas!)
3. Anexo:Animales por orden alfabético (¡4,9% de todas las visitas!)
4. Anexo:Lista de instrumentos musicales
5. Paralelos (geografía)
6. Intestino grueso
7. Inicio de la agricultura
8. Longitud (geografía)
9. Densidad de población
10. Clima tropical
11. Sistema digestivo
12. Sistemas de ecuaciones lineales de 2x2
13. Tiburón
14. Célula procariota
15. Cuerpo humano
16. Intestino delgado
17. Glándula de Cowper
18. Aridoamérica
19. Célula eucariota
20. Válvula tricúspide
21. Edad de Piedra
22. Vaca
23. Glóbulo rojo
24. Meato urinario
25. Oveja
26. Escritura china
27. Arteria pulmonar
28. Circulación sanguínea
29. Válvula semilunar
30. Conducto eyaculador
31. Casa prehistórica
32. Cacahuete
33. Evaporación

¡bravo! Plyd (mensajes) 13:09 25 ene 2017 (CET)

Destitución

Hola a todos. Hace tiempo que no me paso a Vikidia, y no sé si retomaré (al menos de momento) mi actividad de vikipedista, (la verdad, tengo muchos problemas que me impiden conectarme frecuentemente ahora mismo). Sin embargo, hoy me he pasado por aquí y quisiera poder dejar un asunto en claro: Nota: (Desconozco en realidad si el/la usuario/a es de genero masculino o femenino, pero deduzco que femenino). La administradora Usuario:Ortisa debe ser destituida del cargo administrativo (debe dejar de ser administradora, debe perder sus funciones de administrador/a) por la(s) siguiente(s) rázone(es):

• Hace un año que No edita en vikidia, según las normas todo administrador que No edita hace un año debe perder sus funciones.

Prueba: Esta.

"A los administradores que se encuentren inactivos por más de 1 año sin realizar ninguna edición o acción administrativa, se les quitará el cargo de administrador."

Si se fijan, la última edición de Ortisa fue hace un año: el 15 de febrero del 2016: Hace un año, si o no?.

Esto en realidad no es ninguna propuesta, es más bién un aviso a los administradores globales ( Astirmays y Linedwell: que se encargan más de este wiki, a los usuarios más activos que quieran leer y/o opinar, y a la propia Ortisa:.

Saludos. Dorami-Doraemon | At your service 20:58 14 feb 2017 (CET)

hola, no me gusta la destitución automatica de los administradores. pienso que no hacen malo y que no es un buen signal para los usuarios partidos: ¡queremos que vuelven! Plyd (mensajes) 19:59 15 feb 2017 (CET)

 Hecho, Linedwell le ha removido los poderes a Ortisa, por lo que el proceso ha sido completado. Lamentamos haber tenido que destituirlo, pero es politica, nos guste o no. Saludos cordiales Dorami-Doraemon | At your service 19:56 25 feb 2017 (CET)

Regreso

¡Hola! Sé que este No es el mejor lugar, pero anuncio a la comunidad de vikidia que yo (Dorami-Doraemon), oficialmente regreso a vikidia. En estos últimos meses, he dejado algunos mensajes y realizé alguna que otra edición, pero apartir de ahora, ya se me puede considerar como editor oficial de nuevo. Saludos ;) Dorami-Doraemon | At your service 08:44 26 feb 2017 (CET)

coltan venezuela

hola tengo mucha información del coltan en venezuela, como hago para compratirla

saludos. El comentario es obra de Coltan venezuela (discusión · contribuciones).

Nuevo proyecto

Hola. Anteriormente participaba en el wiki, pero ya no tengo acceso a mis cuentas. Vengo aquí (sin intentar hacer spam) a informarles que hace poco cree un wiki llamado WikiEduc, un wiki que al igual que este está orientado a niños y adolescentes. Actualmente solamente estoy yo y no hay páginas de contenido, así que pienso que si invito a usuarios de acá puede que el wiki crezca. También tiene una versión en inglés pero esa si está totalmente abandonada.
Una vez más, no intento realizar spam, sino invitarlos a ese proyecto que tenía en mente hace tiempo. Ya he creado varias páginas de ayuda, así que si están perdidos pueden leerlas. Saludos, 103.18.40.202 19:06 1 mar 2017 (CET)

Estoy usando un proxy para esta edición.

Otro nuevo proyecto

Hola. Yo tambien quiero enseñar mi nuevo y grandioso proyecto, La wiki plusenciclopedia, que es una wiki que he hecho, gracias a la ayuda de un amigo mio. Saludos Dorami-Doraemon | At your service 19:10 1 mar 2017 (CET)

En pocos minutos Dorami-Doraemon ha vandalizado páginas de todo tipo. Se precisa ayuda administrativa para borrar y fusionar. Gracias. Los administradores locales están bastante inactivos. Saludos. Solymar (mensajes) 20:47 3 mar 2017 (CET)

¿Borrar plantilla?

Creo que habría que borrarse la plantilla de [[Plantilla:Titiritero|titiritero]] ya que puede causar confusión y problemas: Es una plantilla conflictiva, ya que si un usuario marcado como "titiretero", No es un titiretero o ha cambiado su actitud, puede sentirse ofendido. No podemos obligar a todos los que se hacen titeres (por no décir nombres) a tener dicha plantilla. Si un usuario es títere confirmado, se marca y ya. Y si el usuario reincide, se bloquea/expulsa. Saludos. Dorami-Doraemon | At your service 16:35 14 mar 2017 (CET)

Hago ping a los usuarios mas activos: solymar, comedia, te gusto y penarc:.

Saludos. Dorami-Doraemon | At your service 16:32 14 mar 2017 (CET)

Hay que borrarla. Es innecesaria. Con la plantilla de usuario expulsado alcanza. En un sitio con baja cantidad de editores estables no es necesaria una burocracia grande. Si al cabo de 30 días nadie se opone, que se coloque cartel de borrado. Saludos. Solymar (mensajes) 18:10 14 mar 2017 (CET)

Vale, ya tenemos 2 votos a favor. Dorami-Doraemon | At your service 18:11 14 mar 2017 (CET)

' Hecho'. Pasados más de diez días y sin oposición se procedió al borrado. Saludos. Solymar (mensajes) 18:59 31 mar 2017 (CEST)

Diseño de solicitudes y tablones

Tanto el diseño original de los tablones de peticiones, como el que fue impuesto por tintle hace un año (actualmente expulsado por vandalismo), como el impuesto por mi hace unos dias puede ser correcto según los gustos. Pero claro, no podemos estar en una discusión eterna, así que para acabar de una vez con esta polemica, quiero preguntar:

¿Qué diseño prefieres? este, de tintle este, el mio, de dorami-doraemon, o este ultimo: sin diseño, como hace años?

Pido su opinion. Dorami-Doraemon | At your service 18:23 14 mar 2017 (CET)

Añado que:

1- No trato Ni de buscar mas polemica, ni discusiones ni problemas.

2- Sé que es cuestión de gustos, pero hay que quedarse si o si con algun diseño.

Saludos. Dorami-Doraemon | At your service 18:24 14 mar 2017 (CET)

Las páginas de solicitudes a administradores debieran ser solo una. Es más fácil para los administradores, porque revisarían solo una, y porque la actividad actual no amerita más que un solo sitio donde se concentre la actividad. El diseño, es decir los encabezados, me parece bien el de color turquesa, con bordes suaves, tal la última propuesta.

En un sitio con pocos editores activos hay que reducir la burocracia, y no aumentarla. Se traen y se intentan implantar ideas de Wikipedia sin analizar las características de Vikidia.

Lo que me disgusta es la importancia que algunos usuarios e IPs le atribuyen a esas páginas. Recordemos que solo son para solicitudes, nada más que eso. Mi sugerencia es fusionar todas las páginas y dejar una única página con el historial completo. Posteriormente, crear archivos anuales y protegerlos. El trabajo es delicado y requiere paciencia, pero puede realizarse con la colaboración de algún administrador. Solymar (mensajes) 18:35 14 mar 2017 (CET)

Totalmente de acuerdo contigo, Solymar:. He tratado de hacer justamente lo que tú dices, pero es complicado. Pido ayúda a los usuarios del sitio. Saludos Dorami-Doraemon | At your service 18:37 14 mar 2017 (CET)

Sin embargo... Solymar: ¿Cuales podrían ser los pasos a seguir para realiar dicha tarea? Pido que lo expongas aqui, para que entre todos los usuarios de la vikidia española podamos hacerlo. Dorami-Doraemon | At your service 18:39 14 mar 2017 (CET)

El proceso de fusión requiere de un administrador. La tarea previa puede ser hecha por alguien que sepa sin ser administrador, pero el trabajo final requiere de la colaboración activa de un administrador. Yo ya hubiera hecho y preparado el trabajo, pero ante la falta de administradores que interactúen o con ganas o tiempo para colaborar, prefiero no realizarlo. Y de acuerdo a lo que vi, creo que ninguno de los tres administradores locales han realizado fusiones. Solymar (mensajes) 18:45 14 mar 2017 (CET)

No have Vikidia in portuguese? GugaEditor (mensajes) 14:53 15 mar 2017 (CET)

Candidatura a administración

Sin ánimo de spam dejo el siguiente enlace. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 20:56 17 mar 2017 (CET)

Nueva política: consenso

Hola,

Hace unos días estuvimos hablando con Solymar en IRC sobre cosas que podíamos hacer para mejorar el funcionamiento del proyecto. Uno de los problemas más urgentes que analizamos son las decisiones sin consenso y las votaciones sin discusión previa. Para solucionarlo, pensamos que lo mejor era implantar una nueva política que obligase a todos los usuarios a regirse por las decisiones que toma la comunidad después de una discusión (y no antes!). Esa nueva política podría ayudar a solucionar o mitigar parte de los siguientes problemas:

1. Guerras de ediciones o reversiones.
2. Cambios de diseño o organización radicales sin consulta previa.
3. Otros problemas derivados de la falta de comunicación.

Creo que esos tres problemas dificultan mucho el avance del proyecto. Por eso propongo una nueva política que he escrito en [[Usuario:Unapersona/Consenso|una subpágina de mi usuario]]. Me he basado en el funcionamiento interno de la Wikipedia en catalán, aunque he simplificado y cambiado algunos aspectos. Agradeceré a todos los usuarios que lean la propuesta y comenten aquí lo que piensan de ella, porque representaría un cambio importante en la organización de Vikidia. Gracias. --Unapersona (mensajes) 20:07 21 mar 2017 (CET)

No creo que sea necesaria una política como tal de manera independiente, sino más bien una sección dentro de la política de convivencia o de responsabilidad social. En sus orígenes, cuando se inventó Vikidia uno de sus principios era el evitar la « mala costumbre » que hay en Wikipedia de hacer políticas por todo. Lo mejor sería ponerlo como una sección y después guiarse por el sentido común. Comedia 14:55 22 mar 2017 (CET)

comedia: el problema es que creo que ha quedado comprobado que el sentido común no siempre es tan común.

También es cierto que hacer políticas​ por todo es innecesario. Pero ese es otro objetivo de la propuesta. Simplemente, cuando hay algo que no puede resolverlo las políticas que ya tenemos o el supuesto sentido común, se pregunta en el club y se decide qué hacer. Me gustaría que no hiciera falta una política, porque para mí es sentido común, pero no todo el mundo tiene los mismos principios o las mismas opiniones, y necesitamos aunque sea una política básica como esta para poder coordinarnos. --Unapersona (mensajes) 15:47 22 mar 2017 (CET)

Como usuario que pregono desde hace mucho la drástica reducción de votaciones y la toma de las decisiones a través del consenso con argumentos razonados, apruebo con creces la iniciativa. Dado que algunos usuarios provenimos de Wikipedia, considero muy conveniente dejar bien establecido que las propuestas hay que consensuarlas, salvo que, llegado el caso, los argumentos de una y otra parte sean excesivamente equilibrados. Unapersona lo explica mejor que yo.

Hay que destacar esta característica en las páginas del proyecto, es decir, que aquí se decide en base al consenso, con explicaciones y sin votaciones, en lo posible. Esto no está explícitamente escrito en las políticas. Reafirmo mi postura porque aquí somos muy pocos usuarios activos. Las votaciones, además, no presentan matices: se vota por una opción u otra, o se vota por la aceptación o el rechazo. En cambio, la argumentación razonada permite matizar y enriquecer las propuestas. Si hay participación, la propuesta no debería ser el fruto de la idea de un solo usuario, sino la integración de las ideas de los participantes (mientras estas no se contrapongan, claro está).

Por lo dicho, te solicito Comedia que nos indiques por qué no te parece conveniente crear una página con el carácter de política. Leo que quieres colocar la propuesta como sección de otra. Sin embargo, desde mi opinión sería al revés: la página de política de votaciones debería estar subordinada a la página de política de consenso. El consenso es más abarcador; la votación solo es un aspecto del consenso. Saludos. Solymar (mensajes) 23:59 22 mar 2017 (CET)

Comedia: me sumo a la petición de solymar para pedirte que respondas a nuestros mensajes. Según la normativa vigente deberá efectuarse una votación si no hay consenso entre nosotros, pero preferiría que nos pusiéramos de acuerdo sin necesidad de una votación. Gracias. --Unapersona (mensajes) 12:22 25 mar 2017 (CET)

Sí, perdón. Yo no me muestro reacio a considerarlo como una política. Digo que lo ideal hubiese sido considerarlo tan solo como una sección de una única página de políticas generales. Lamentablemente, viendo la situación actual, puede que sea necesario. Lo único que me preocupa es que Vikidia se vaya llenando de políticas y normas que realmente poca gente lee, y que lo mejor fuese que todos nos guiásemos por el sentido común y unos pilares básicos que hay que respetar. Además, de entre los usuarios activos que en este hilo consensúan, ¿hay alguien que propugne a toda costa las votaciones? Saludos y lo siento por la demora. Comedia 12:33 25 mar 2017 (CET)

Comedia: ah, entonces te había entendido mal. Yo también creo que Vikidia necesita ser simple, tanto en contenidos como en políticas, pero esto no debe ser una barrera si es necesario aprobar nuevas normas. De los tres que hemos participado en este hilo, nadie propugna las votaciones, pero el caso es que ha habido, y seguramente habrá, gente que sí lo ha hecho. Y es fácil que, con la votaciones, se creen divisiones y malestar entre usuarios. Cuando hablas de los pilares básicos, creo que el consenso debería ser uno de ellos, y considero que es suficientemente importante como para tener una página separada. Entiendo, pues, que has leído la página que propongo y que no tienes ningún problema con el contenido. Si es así, trasladaré la página al espacio Vikidia:. Saludos. --Unapersona (mensajes) 12:52 25 mar 2017 (CET)

 Hecho en [[Vikidia:Consenso]] --Unapersona (mensajes) 14:30 25 mar 2017 (CET)

Comedia. ¿Te parece todo bien y razonable? ¿Tienes ideas que enriquezcan la iniciativa? Hazlo aquí, serán bienvenidas. Esto es precisamente unos de los propósitos de trabajar a través del consenso: que entre todos hagamos lo mejor posible, en pos de mejorar el sitio y el bienestar de los usuarios. Saludos. Solymar (mensajes) 19:53 25 mar 2017 (CET)

Hola Unapersona, Comedia. Me tomé un tiempo para efectuar algunas modificaciones en la redacción, como puede verse aquí.

• Cambié algunas palabras que, creo, se ajustan mejor y mantienen exactamente la idea de lo que se quiere decir.
• Agregué algunas frases a modo de refuerzo.
• Incluí una sección de notas en la que está explicada la diferencia entre las palabras «consenso» y «acuerdo» (quizá en Vikidia se las usa correctamente, pero en otros sitios, como Wikipedia en español, se malinterpreta el significado de la palabra «consenso»).
• A mi parecer, el cambio más sustancial, aunque intentando no alterar las ideas es en la sección «Cómo alcanzar el consenso». Transcribo el texto añadido:

Aceptar los argumentos razonados de la otra parte. [...] Es muy probable que algunos argumentos de otros usuarios sirvan para enriquecer la propuesta, fortaleciendo algunas de tus ideas, pero también modificando algunos aspectos y descartando otros. Si no puedes refutar el argumento del otro, es probable que tu planteo no sea lo suficientemente convincente. En esos casos es conveniente integrar los nuevos argumentos. Así se va consiguiendo una solución superadora y con más aceptación.

Esto es lo que intenté decir en otra intervención. Aquellos que no propusieron la idea o que no la comparten, no deberían ser espectadores pasivos por no ser los proponentes o negadores sistemáticos por no estar de acuerdo. Las soluciones son mejores si hay participación razonada de los usuarios, estén de acuerdo o no. Las ideas, si no se contraponen, hay que integrarlas. Es casi imposible que una sola persona perciba de una sola vez el alcance de todos los factores de una propuesta. Por lo que he vivenciado en Vikidia, este es uno de los aspectos más renuentes a ser entendido.

Si se considera que lo que cambié excede las formas, no tengo inconvenientes en deshacerlo o que otro usuario lo deshaga y seguir conversando aquí hasta llegar al acuerdo. Disculpas por no haber intervenido antes en la redacción. Me tomó por sorpresa el traslado al espacio Vikidia:. Desde ya, gracias por los comentarios. Saludos. Solymar (mensajes) 01:05 28 mar 2017 (CEST)

Solymar: ningún problema, todo me parece bien (entendí que te parecía bien tal como estaba, por eso no esperé ningún cambio tuyo). ¡Gracias por los cambios! --Unapersona (mensajes) 20:00 28 mar 2017 (CEST)

Al contrario, Unapersona yo soy quien debo pedirte disculpas por demorarme, no expresarme correctamente y ser bastante maniático con la redacción. Intenté mantener fielmente lo que escribiste. Cuando di mi aprobación fue porque estuve y estoy de acuerdo 100 % en las ideas. Si hay objeciones de otros usuarios, las conversamos tal como dice la política. Saludos y muchísimas gracias por la iniciativa. Esta no es una norma más, creo que le hará muy bien al proyecto. Solymar (mensajes) 00:20 29 mar 2017 (CEST)

Temas pendientes de marzo

• Cierre de la página Vikidia:Votaciones, solo votaciones en el club y definición de porcentuales. Sin objeciones.  Hecho Véanse los cambios. Saludos. Solymar (mensajes) 22:19 21 abr 2017 (CEST)

• Aceptación del texto de la norma sobre acuerdo/consenso- Sin objeciones.  Hecho Solymar (mensajes) 23:54 14 abr 2017 (CEST)

• Cambio de titúlo Vikidia:Consenso → Vikidia:Toma de decisiones. Sin objeciones.  Hecho Solymar (mensajes) 23:54 14 abr 2017 (CEST)

Estos temas se tratan bajo la política Vikidia:Consenso. Quedan pocos días para las objeciones (según la norma, díez días desde la última intervención). Falta dilucidar si el porcentual para aprobación será 2/3 o 60 %. Saludos. Solymar (mensajes) 01:08 4 abr 2017 (CEST)

Artículo destacado

¿Lo vamos a cambiar alguna vez? ¿O lo seguimos manteniendo más meses? Comedia 14:40 1 abr 2017 (CEST)

Podríamos escoger doce artículos buenos y hacer que cambiara automáticamente cada mes, así no tendríamos que pensar en cambiarlo cada mes. --Unapersona (mensajes) 15:34 1 abr 2017 (CEST)

Comedia y Unapersona:. Esta cuestión la vengo pensando desde hace algunas semanas (desde la falta de respuesta de un usuario cuando propuso mejorar el artículo que él nominó). Es poco serio el actual sistema. Pareciera que los usuarios se ofenden si se cuestiona el contenido. En realidad lo que es ofensivo es la crítica sin ofrecer soluciones mejoradoras y sin participación para llevar adelante la mejora.

Creo que en este momento no hay que tomar decisiones apresuradas. Primero, Comedia, te invito a que digas que te parecen los últimos cambios que efectué (Unapersona ya consintió). Falta aún modificar o no el título de la política. Esperamos tu participación. Las cosas salen mejor si hay coordinación. Primero habría que acabar (transitoriamente, desde luego, nada es para siempre) con esa fundamental regla; luego analizar qué se hace con las actividades subordinadas a ella. Este es el caso de la elección de artículos destacados.

Considero que pueden darse tres situaciones (luego, a partir de cada una, hay matices):

• Votación pura y dura, sin que valgan los argumentos.
• Consenso/acuerdo y luego votación.
• Consenso/acuerdo.

Sobre la primera situación estoy completamente en contra porque votar es una tarea de pocos segundos y preparar un artículo bueno es una cuestión de semanas. No parece justo que, por la causa que fuere, se frustre un artículo porque haya gente que se oponga, critique y que nada haga para solucionar los problemas. Es el sistema más injusto. Se probó en Wikipedia, solo para acelerar los trámites. El resultado: más artículos y sensible menor calidad. Varios de los mejores redactores se alejaron de la corrección y, otros, siguieron haciéndolo, siempre en minoría. Hay que evitar los amiguismos.

Sobre la segunda opción: el acuerdo o consenso casi indefectiblemente llevará a una votación sin sobresaltos. Lo principal es que quienes cuestionen el artículo deberán argumentar, y no simplemente decir que no. El que cuestiona debe involucrarse, participar, ayudar al proponente para que cumpla con los requisitos que se solicitan. No solo es cuestionar los errores, sino decir cómo hacer para subsanarlos e, incluso, editar. Hay que concienzar que la oposición no debe consistir en la disputa de contiendas personales, sino el señalamiento de deficiencias a corregir y a ser aceptadas, por el proponente y por quien critica. A diferencia de una opinión sobre una cierta norma, aquí las cosas son más objetivas: la ortografía, la gramática, los circunloquios, la veracidad de la información, la colocación de referencias son, en la gran mayoría de las situaciones, aspectos más evidentes y que no debieran llamar tanto a la discusión. Hay que entender que si se efectúan críticas constructivas son para mejorar, no para obstaculizar la tarea de los demás.

La tercera opción es, a mi juicio, la ideal. Si todos los participantes proponen y critican, pero, a la vez, aceptan las críticas, trabajan para mejorar el artículo, existe mutua colaboración, no debería haber inconvenientes para arribar a un 100 % de acuerdo.

Por lo expuesto, mi planteo se reduce a la dos últimas situaciones descritas. Por lo pronto, no se puede avanzar con el actual sistema de votación ni el de elección a dedo.

Sobre la propuesta de Unapersona. Ese sistema es empleado en varias wikis. Estoy de acuerdo parcialmente. En lo que estoy de acuerdo: hay que renovar mensualmente el artículo bueno. Ahora, mis argumentos sobre las posibles dificultades (aunque solucionables):

1. Cuando aparece un nuevo artículo bueno tras el acuerdo/consenso, debería aparecer en portada el primer día del mes siguiente. Esto rompería con lo previamente planificado, y como somos pocos para el mantenimiento, podría ser engorroso si en ese momento no hay administradores que sepan/quieran mantener esa sección en la portada.

2. Mientras no haya nuevo artículo bueno, habría que rotar a todos los artículos destacados por igual. Hay que ser justos. Pregunto: ¿cómo se haría para rotarlos mensualmente? Si fueran exactamente 12 artículos, habría uno para cada mes; pero ¿para otra cantidad? ¿cómo se procedería?

En síntesis, hay dos temas en uno:

• La forma de elección de artículos buenos.
• El período y forma de ubicar la introducción del artículo y una imagen en la portada.

Después de todo esto, la he complicado. Disculpas. Prefiero analizar de antemano todas la hipótesis (las que se me ocurren, pueden haber más) antes de tomar decisiones o argumentar con insuficientes elementos de juicio. Saludos. Solymar (mensajes) 21:16 1 abr 2017 (CEST)

solymar y comedia: entre la segunda opción (consenso y votación) y la tercera (solo consenso), me da igual la que se use. No tengo experiencia en la tercera opción, pero en la Wikipedia en catalán se usa la segunda y funciona relativamente bien (con el problema de que normalmente hay baja participación en la primera parte). Si os parece bien, podemos aplicar la tercera.

Quizás el artículo puede hacerse mensual automático pero que cada año cambie la lista de los que saldrán en la portada, así tratamos a todos los artículos por igual. La ventaja de ese sistema que se solo tendríamos que elegir artículos destacados en la portada una vez al año, y no mensualmente. Para cambiar los artículos destacados mensualmente, debería crearse una subpágina de la portada con el número del mes, y entonces usar el código {{Vikidia:Portada/{{CURRENTMONTH}}}} ({{CURRENTMONTH}} es una palabra mágica que da el número del mes: 04) --Unapersona (mensajes) 12:07 2 abr 2017 (CEST)

Unapersona y Comedia:, ¿nos inclinamos por la segunda opción, tal lo que dice la nueva norma? Es decir: acordar/consensuar; y en el caso que los argumentos sean razonables y parejos de las partes, los participantes podrán decidir si se efectúa una votación o no.

Con respecto a la puesta en portada, lo veo razonable, siempre que algún editor activo conozca la forma. La falta de mantenimiento puede ser mucho peor que el procedimiento manual. Por favor, observad la portada de la Vikidia en ruso. Me imagino que el sistema y la forma que propones son las actuales de la Vikidia en catalán. Si es así, estoy de acuerdo. ¿Qué les parece si se hace el trabajo con los artículos buenos ya existentes?

Solo un detalle: cuándo la comunidad vote por un nuevo artículo, ¿cómo se lo insertará en el calendario?, ¿debería modificarse todo el calendario? Saludos. Solymar (mensajes) 00:30 4 abr 2017 (CEST)

Solymar: me parece bien el sistema de consenso para elegir artículos destacados. En efecto, el sistema que propongo es como el de ca.vikidia.

Cuando se elija un nuevo artículo, deberá ponerse el primer párrafo y la imagen (si hay) en una subpágina de la portada que será Vikidia:Portada/mes (o Vikidia:Portada/artículo destacado/mes, donde mes deberá de ser sustituido por el número del mes correspondiente (01 por enero, 02 por febrero...). De esté modo, el código {{:Vikidia:Portada/{{CURRENTMONTH}}}} hará que aparezca el contenido de la subpágina correspondiente (pudiendo excluír partes con <noinclude>, como en las plantillas). Saludos --Unapersona (mensajes) 12:32 7 abr 2017 (CEST)

Yo personalmente prefiero la vía que combine tanto el consenso como la votación. La votación también es efectiva para dar un veredicto final claro, siempre habiendo consenso en todo el proceso. Saludos. Comedia 12:05 10 abr 2017 (CEST)

Entonces, Comedia, Unapersona, y para no liar ni generar más reglas, ¿decidimos que el sistema de elección de artículos se rija por lo que dice la política de acuerdo/consenso? Allí está establecido que ante argumentos parejos y de difícil decisión, los participantes pueden proponer una votación para dirimir el asunto. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 01:10 11 abr 2017 (CEST)

Sin objeciones. Comienzo con los cambios. Una vez finalizado, lo anunciaré aquí. Saludos. Solymar (mensajes) 00:43 3 may 2017 (CEST)

Comedia y Unapersona:,  Hecho

Ya he dejado lista la página Vikidia:Artículos destacados. Me llevó más tiempo del pensado porque fusioné los archivos de años anteriores en uno solo. Además, a medida que me iba fijando, detecté que algunas nominaciones no fueron presentadas allí, sino en el club, las que también trasladé.

Encontré algunas irregularidades. Tres artículos estaban categorizados como destacados cuando, al parecer, en ningún momento fueron aprobados ni presentadas sus nominaciones. En cambio, dos perfectamente aprobados no tenían la plantilla correspondiente. Intenté que cada cambio quede debidamente registrado; para eso fui anotando uno a uno los cambios en los resúmenes de edición. Cualquier detalle, puede verse en el historial. Espero no haber omitido mensajes ni votaciones.

La página Vikidia:Artículos destacados contiene la explicación de lo qué es un artículo destacado, la forma de nominación, la forma de aprobación y la manera de objetar. También, para que pueda verse sin recurrir a otras páginas, confeccioné una tabla con todos los artículos ciertamente aprobados por la comunidad.

Para no recargar la página y hacer más práctica la edición, separé los contenidos en dos subpáginas. Incluyen un enlace interno para editar las subpáginas con un solo click, gracias a la plantilla {{Editar}}.

Con respecto a la automatización, ¡ya está en marcha!. Falta que redacte un instructivo de uso. Se renueva mensualmente. Para cada mes hay que crear una subpágina con la introducción del artículo. Y cuando se quiera repetir el artículo, solo hay que crear una redirección. Al menos así tendremos un artículo distinto para cada mes.

Por otra parte, al ver el código de la portada he notado que hay atributos html en desuso o desaconsejados. De a poco iré cambiando. Por lo pronto, quité la restricción en el tamaño de fuente y en el interlineado. Ahora son los normales, los predeterminados del sistema. Cualquier sugerencia, quedo a disposición. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 01:58 13 may 2017 (CEST)

Solymar: gracias por todo el trabajo! Hay algunos artículos destacados que creo que no se merecen la distinción, pero intentaré mejorarlos tanto como pueda (empezando por Clasicismo musical). Hay un par de cosas que me gustaría proponer:

• Primero, he adaptado la plantilla para que se parezca más al resto de infoboxes. He usado la {{Metaplantilla}} con el campo de estilo para mantener el color dorado de la versión anterior. Aun así, creo que la plantilla es demasiado grande. Soy partidario de reducirla a una pequeña estrellita colocada al lado derecho del artículo, a la misma altura que el título (igual que en Wikipedia).
• Segundo, deberíamos decidir qué artículos ponemos en el resto de meses. Si no lo hacemos, en junio habrá un enlace roto en la portada! Renacimiento y Corazón parecen adecuados en una lectura en diagonal. En especial Renacimiento, porque tiene una introducción más extensa.

Saludos! --Unapersona (mensajes) 13:38 13 may 2017 (CEST)

Gracias Unapersona por la respuesta. ¡Te me has adelantado a la siguientes propuestas! :)

• Sí, efectivamente, coincido en que algunos artículos calificados como destacados, en mi opinión, no deberían serlo. Solamente intenté respetar lo que la comunidad decidió. Mis criterios son un poco distintos al que he visto y leído. Como ya los vi a todos ellos, corazón, ajedrez y Renacimiento parecen los de contenidos más articulados (mejor llevados). La introducción es todo un tema, porque en casi ninguno está compendiado todo lo que se dice después.
• Por esa última razón es que no me adelanté y no armé más subpáginas. Tenía pensado esta semana preparar corazón; así junio no nos toma por sorpresa.
• La idea es preparar una subpágina para cada artículo destacado. Pero, como vemos, no será cuestión de copiar y pegar, sino de re-redactar las introducciones.
• Considero que todos los artículos deberían aparecer en portada, salvo que descartemos a alguno, con un procedimiento similar al de la nominación. Sé que no resulta de buen agrado para algunos porque se puede pensar que se quiere destruir. Es un dilema, porque también se aspira a cierta calidad...
• Sí, efectivamente, la siguiente propuesta sobre el tema es el cambio de la plantilla. Lo iba a hacer en esta semana en el club de mayo. Trato de ir por partes, para poder cumplir. Completamente de acuerdo, el símbolo (la estrella azul) en la cabecera y a la derecha creo que es lo más atinado. El argumento que doy para ello es el siguiente: lo destacado tiene que ser el contenido; la plantilla, si la hubiera, debería pasar inadvertida. Con un símbolo identificatorio alcanza y sobra.

¿Qué te parece si aguardamos unos días, por si parecen objeciones o algunas ideas sobre este cambio? Aunque me resulta sensato, de buen gusto y coherente, no quiero que se nos vea que tomamos decisiones unilaterales, sin esperar a los demás. Es mi punto de vista. Gracias! Saludos. Solymar (mensajes) 20:21 13 may 2017 (CEST)

Solymar: vale, de acuerdo en todo. Esperamos unos días y nos ponemos con el resto. --Unapersona (mensajes) 20:50 13 may 2017 (CEST)

Unapersona: como no hubo objeciones durante casi dos semanas,  Hecho

Realicé los cambios en la plantilla. Además, ya está creada la guía para renovar los artículos destacados de la portada: Ayuda:Cómo cambiar artículos destacados de la portada. Por favor, si puedes, observa qué tal ha quedado todo. Gracias! Saludos. Solymar (mensajes) 00:19 27 may 2017 (CEST)

Solymar: gracias por los cambios. Pero no estoy de acuerdo en que se obligue a usar una imagen desconocida. En el ejemplo de la Torre Eiffel, por ejemplo, la imagen recomendada es una donde no se ve la torre entera. Está bien usar imágenes que no sean "las de siempre", pero debería ser más importante la calidad y que salga todo lo que tiene que salir. No se si me explico. El resto me parece bien. --Unapersona (mensajes) 17:03 27 may 2017 (CEST)

Unapersona:, es que no se obliga a utilizar una imagen desconocida. Fíjate que en la nota al pie de la foto escribí en negrita conviene usar esta. No es una imposición, sino una sugerencia. A mi me sucede que, al navegar por diferentes wikis, me encuentro en una gran cantidad de casos con la misma foto, como si en Commons no hubiera otras de la misma alta calidad. Sinceramente, creo que solo es pereza por no buscar y lograr un producto distinto, tanto en la redacción como en las imágenes.

De todos modos, si no te parece bien, modificamos la redacción de ese apartado. Mientras esté a mi alcance, intentaré buscar para la portada una foto distinta. Gracias por pasar, leer y comentar la página. Saludos! Solymar (mensajes) 22:41 29 may 2017 (CEST)

Conviene usar esta puede leerse como una obligación atenuada por educación. Quizás sería mejor Es recomendable usar esta? --Unapersona (mensajes) 10:52 30 may 2017 (CEST)

Perfecto, Unapersona. De esos detalles se me pueden estar escapando varios. Ya lo cambio. Ten en cuenta que no realicé modificaciones a una página, con una base ya construida; sino que la hice desde cero, y que precisa ser revisada. Por favor, si encuentras más frases o palabras que te parezcan que deban ser modificadas, dímelo o cámbialas directamente. Te agradezco el comentario. Saludos! Solymar (mensajes) 22:52 30 may 2017 (CEST)

Solymar: no veo nada más. Sí que me preocupa lo que puede pasar si algun día Vikidia se vuelve (de nuevo) un proyecto inactivo. Aparecerá un enlace en rojo. No me fijé en el detalle cuando decidimos el nuevo sistema, pero bueno, espero que eso no llegue a ocurrir! --Unapersona (mensajes) 19:42 31 may 2017 (CEST)

Unapersona: ¡No creo que ocurra! porque luego de preparar las páginas (14, por ahora) será una tarea muy sencilla que puede demandar 10 minutos a lo sumo en re-programar para un año entero. Como siempre ocurre, el comienzo es duro; luego, con todo más o menos en orden, es más práctico. Gracias por todos tus aportes. Saludos! Solymar (mensajes) 21:24 1 jun 2017 (CEST)

Títulos en el espacio principal que comienzan con «Anexo:»

Espacios de Vikidia

  -2: Medio
  -1: Especial
   0: (Principal)
   1: Conversación acerca de
   2: Usuario / Usuaria
   3: Mensajes de usuario / usuario discusión / usuaria discusión
   4: Vikidia
   5: Conversación acerca de Vikidia
   6: Archivo
   7: Conversación acerca de imagen
   8: Mensaje MediaWiki
   9: Conversación acerca de mensaje MediaWiki
  10: Plantilla
  11: Conversación acerca de plantilla
  12: Ayuda
  13: Conversación acerca de ayuda
 100: Proyecto
 101: Conversación acerca de proyecto
 102: Portal
 102: Conversación acerca de Portal
 104: Quiz
 105: Conversación acerca de quiz
 710: TimedText
 711: TimedText talk
2300: Accesorio
2301: Accesorio discusión
2302: Accesorio definición
2303: Accesorio definición discusión

Hola a todos. Este tema lo vengo siguiendo desde mis comienzos por aquí. Con la política de consenso/acuerdo ya vigente, me animo más a tratar este tipo de asuntos.

A la derecha aparecen todos los espacios que actualmente hay en Vikidia (si falta/n alguno/s, decidlo, por favor). Muy posiblemente por la influencia de Wikipedia en español, algunos usuarios hace ya bastante tiempo decidieron anteponer el prefijo «Anexo:» a aquellos artículos cuyos contenidos constan fundamentalmente de listas.

Como podemos apreciar, «Anexo:» no aparece en la tabla; es decir, no es un espacio de Vikidia. Colocar el prefijo Anexo: no otorga automáticamente el status de anexo, porque en Vikidia ese espacio no existe. Los títulos que comienzan con «Anexo:» aparecen en el espacio principal. Véase este enlace.

Deseo la regularización de esta situación, mediante la creación del espacio «Anexo:» o a través de la readaptación de los títulos.

Desde mi punto de vista aún no es necesaria la creación de ese espacio. La cantidad de artículos no amerita otro espacio para contenidos enciclopédicos. Wikipedia es un caso excepcional entre la wikis, por la voluminosa cantidad de contenidos e información. No conozco wikis en español, salvo Wikipedia, con un espacio denominado «Anexo:». Si alguien conoce alguna otra wiki que lo está implementando, me agradaría que lo indique, ya que puede hacerme cambiar la postura.

Un hipotético argumento en defensa a la actual situación podría ser: «Le pusimos el título así para cuando exista el espacio». Sin embargo, desde mi percepción, no corresponde, porque no podemos anticipar el futuro; no sabemos qué se decidirá más adelante.

La otra opción que se me ocurre, pues, es la readaptación de los títulos. Para este caso, considero que sería de buen gusto que en los títulos no aparezca la palabra «lista». Por ejemplo, «Países por orden alfabético», y no «Lista de países», ni tampoco «Lista de países por orden alfabético».

Me ofrezco a realizar las modificaciones. Trasladaría los títulos tal como dije, sin dejar la redirección, pero corrigiendo los enlaces para que apunten correctamente. Excepción: no borraría Anexo:Animales por orden alfabético, sino que lo dejaría como redirección porque es una página muy visitada. Es una de las páginas más populares de Vikidia según este informe y este otro.

¿Objeciones? ¿Sugerencias? ¿Mejores ideas? Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 00:52 4 abr 2017 (CEST)

Solymar: de acuerdo en no utilizar el espacio Anexo. Hasta la versión inglesa de Wikipedia, mucho más grande que la española, no tiene un espacio para anexos. Tampoco tengo problema en deja de usar Lista de, aunque no veo qué problema hay en su uso. Por cierto, en Especial:PopularPages tienes estadísticas actualizadas de las páginas más visitadas.--Unapersona (mensajes) 12:39 7 abr 2017 (CEST)

Unapersona:, no, no hay problemas técnicos en el uso de la palabra lista. Es más bien un asunto gramatical. Decir lista de países por orden alfabético o países por orden alfabético da a entender lo mismo; entiendo que puede ser una redundancia. Las estadísticas que me pasas están desactualizadas, por lo menos un año y tres meses. Fíjate en las últimas páginas. Faltan artículos, hay artículos con cero visitas (a pesar que las visité para comprobar si se modificaba el contador). Saludos. Solymar (mensajes) 15:13 7 abr 2017 (CEST)

Solymar: supongo que puede servir para "desambiguar": es fácil que los lectores busquen "Instrumentos musicales" cuando quieren ir a Instrumento musical si no saben las políticas del wiki. De todos modos, creo que sacando Lista de y poniendo un aviso en la parte superior del artículo que te dirija al artículo con la explicación será suficiente.

No me había fijado en el problema de PopularPages. Preguntaré a los sysadmins cuando los vea por IRC. --Unapersona (mensajes) 15:58 7 abr 2017 (CEST)

Unapersona:, en todo caso dejamos la re-dirección y se deja un mensaje en la cabecera de la página. Ese es otro tema que estoy viendo: el uso de las plantillas en la cabecera de los artículos. Aún aquí no está muy implementado, pero lo veo muy útil para orientar al lector. Tengo muy en cuenta este comentario para una futura propuesta. Gracias!!! Solymar (mensajes) 16:03 7 abr 2017 (CEST)

 Hecho Solo dejé las redirecciones a Animales por orden alfabético e instrumentos musicales por orden alfabético. Además modifiqué varios enlaces en rojo que dirigían a Anexo:. Saludos. Solymar (mensajes) 22:23 24 abr 2017 (CEST)

Pseudas subpáginas

Hola a todos. Este asunto lo traté de manera personal con el usuario Te gusto. En principio, él no objetó el cuestionamiento y me propuso plantearlo en el Club. Ahora, con las reglas más claras, lo hago.

Existen algunos artículos que están titulados como si se trataran de subpáginas. En la política de contenidos se indica el empleo de barras (/) para ciertos artículos. Considero que, aunque ello persiga alguna finalidad, no es correcto porque técnicamente el espacio principal no admite subpáginas.

Por ejemplo Dragon Ball/Argumento no es una subpágina de Dragon Ball, sino una página más entre todas las del espacio principal.

Se me ha dicho que puede ser una forma práctica y rápida de encontrar contenido, a lo que respondí que para eso están las categorías. Véase la conversación completa..

En concreto, la propuesta consiste en modificar el texto que refiere a las subpáginas en la política de contenidos, más o menos así:

El empleo de subpáginas en el espacio principal es incorrecto porque técnicamente no son consideradas como tales, sino como una página más; y porque el título no expresa con naturalidad su contenido. Por ejemplo, si se desea escribir el artículo sobre la historia de Brasil no es correcto el título «Brasil/Historia». El título debe ser «Historia de Brasil». Lo mismo vale para los artículos de series. Es incorrecto «Dragon Ball/Argumento»; el título correcto es «Argumento de Dragon Ball».

El texto no es definitivo, puede ampliarse o mejorarse, de acuerdo a las propuestas que vayan surgiendo.

En caso de aceptación, me comprometo a modificar los títulos, borrar las redirecciones y enlazar correctamente las páginas que dirijan a ellas. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 23:42 4 abr 2017 (CEST)

Solymar: ninguna objeción. No sabía esta limitación técnica, cada día se aprenden nuevas cosas :) Saludos --Unapersona (mensajes) 12:48 7 abr 2017 (CEST)

Estamos para aprender, Unapersona: )). He aprendido mucho contigo y en las wikis. Cuando la página es verdaderamente una subpágina, en la subpágina aparece a la izquierda de la cabecera un enlace a la página principal. Puedes corroborarlo al observar las subpáginas de usuario o las subpáginas del espacio Vikidia. Por ejemplo, observa esta. Saludos. Solymar (mensajes) 15:37 7 abr 2017 (CEST)

 Hecho He dejado algunas redirecciones porque según las estadísticas de visitas son páginas muy visitadas, especialmente las de sistemas de ecuaciones:

• Sistemas de ecuaciones de 2x2/Eliminación
• Sistemas de ecuaciones de 2x2/Sustitución
• Sistemas de ecuaciones lineales de 2x2/Eliminación
• Sistemas de ecuaciones lineales de 2x2/Sustitución

En todos los casos verifiqué no haber dejado enlaces rotos a páginas inexistentes. Saludos. Solymar (mensajes) 17:47 30 abr 2017 (CEST)

Sección «consultas»

Hola a todos. La sección «consultas» sobre contenido enciclopédico no pareciera del todo acorde para la actual situación de Vikidia. Son varios factores que me hacen pensar esto. Primero, porque quienes editamos y estamos más o menos al tanto de los pedidos de los nuevos usuarios o de los ocasionales lectores, no tenemos la obligación de ser expertos o de conocer profundamente lo que se consulta. En segundo término, porque las respuestas que intentamos brindar consisten en resúmenes de lo que leemos de Wikipedia, de nuestro limitado saber y entender, o de lo que aprendemos a través de la lectura en otras páginas web. Tercero, porque en Internet hay respuesta a la casi totalidad de las preguntas que un escolar puede hacerse o debe responder. Si no encuentra la respuesta en Vikidia, seguramente la hallará muy pronto en la web.

En las demás wikis no responden consultas sobre el conocimiento, solo aceptan y contestan informes de error de los contenidos escritos. La Encyclopædia Britannica en línea tampoco responde consultas, solo recibe informes de error. De lo que conozco, solo el Departamento del Español al Día de la Real Academia Española responde en breve y con precisión las consultas referidas al idioma, gracias a los especialistas de la ASALE que prestan tal servicio.

Puede ocurrir además que, aunque contestemos, sea poco probable que el lector (supongo, alumnos que precisan completar tareas escolares con cierta premura) pueda aguardar hasta que alguien responda. La situación es de mayor desasosiego si tenemos en cuenta que el sistema de notificaciones solo funciona plenamente si está asociado a una dirección de correo electrónico .

En síntesis, la sección consultas excede el servicio que puede brindar una enciclopedia de construcción libre, en la que los editores no necesariamente somos expertos ni tenemos obligación de estar al servicio de las dudas de los lectores. La propuesta, pues, consiste en el cierre de la sección. Las páginas serían archivadas. ¿Opiniones? ¿Argumentos? Saludos. Solymar (mensajes) 01:21 11 abr 2017 (CEST)

Yo estoy de acuerdo en archivar la página. Es prescindible y será una preocupación menos. Nada más a añadir. --Unapersona (mensajes) 10:12 11 abr 2017 (CEST)

 Hecho Todas las subpáginas fueron fusionadas con la principal. Ya es material del museo de Vikidia. Saludos. Solymar (mensajes) 03:05 22 abr 2017 (CEST)

Solicitud de permiso de director

Hola, últimamente estoy revisando los cambios recientes y me encuentro que en algunos casos hay más de una edición seguida para deshacer. El hecho de no tenir el permiso rollback hace que sea más difícil deshacer esas ediciones. Según la normativa, solicito el permiso de director aquí. Si no hay oposición se formalizará con una votación. --Unapersona (mensajes) 13:18 16 may 2017 (CEST)

Unapersona, cuentas con mi apoyo. Saludos. Solymar (mensajes) 19:41 16 may 2017 (CEST)

Enlaces interwikis

Hola a todos. A través de algunas tareas de mantenimiento he repasado comentarios de usuarios anónimos que mencionan que Vikidia es una copia de Wikipedia. A pesar de que hago lo posible para que el contenido de aquí sea aproximadamente el del nivel de los libros de texto de educación secundaria, de enciclopedias generalistas o de textos entendibles para el público en general, sin que el lector deba ser un avesado en la materia ni que sienta necesidad de recurrir a otra lecturas para comprender el contenido de cada artículo, creo que aún faltan acciones para que a Vikidia no se la vea tan asociada a Wikipedia.

No sé cuál es la razón (nada encontré en las páginas del Club) de que Wikipedia y Simple English estén en los enlaces intralingüísticos (más conocidos como enlaces interwikis). Como no conozco el motivo, me agradaría saberlo para fundamentar mejor mis razones. Por lo pronto, digo y pregunto:

• Si Vikidia es una asociación independiente de Wikipedia, que avanza con autonomía y por méritos propios, ¿por qué se enlaza a Wikipedia en todos los artículos, aunque el contenido no fuese extraído de allí?
• ¿No es una tentativa para que el lector deje Vikidia y busque la versión de Wikipedia?
• ¿No podría inducir a pensar a algunos lectores que una enciclopedia es la imitación de la otra, o que una es la filial de la otra?

No entiendo: la barra lateral izquierda dice otros idiomas y allí aparece Wikipedia en español. Eso es absurdo.

Ni tampoco comprendo por qué se pone a Simple English como enlace interwiki habiendo una versión inglesa de Vikidia. Considero que se está despreciando a Vikidia-en, en vez de impulsarla.

La consulta es para una decisión a nivel local. A priori, y sin explicaciones previas, me parecen bastante contraproducentes los enlaces interwikis a Wikipedia. Deseo que el internauta permanezca el mayor tiempo posible en Vikidia, en cualquiera de sus versiones.

Si no hubiera explicaciones, propongo la eliminación a nivel local de los interwikis a Wikipedia y Simple English.

¡Aguardo comentarios y sugerencias! Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 16:35 19 may 2017 (CEST)

Estoy de acuerdo con lo de Simple Wikipedia. En Vikidia en catalán pedí opiniones sobre el tema hace un tiempo y al final programé un bot para que sacara todos los enlaces a Simple Wikipedia. El público hacia el que Vikidia va dirigido no sabe inglés o tiene un nivel demasiados bajo como para entenderlo. Además, como bien dices, aquí ya tenemos nuestra versión en inglés. Sobre Wikipedia... bueno, la verdad es que no lo veo tan importante. Pero tampoco me opongo, porque sí que es verdad que los lectores pueden salir más rápidamente de Vikidia, y eso no nos interesa. --Unapersona (mensajes) 16:50 19 may 2017 (CEST)

Después de una conversación con Solymar: cambio mi opinión respecto a los links interwiki hacia Wikipedia: estoy a favor, porque Wikipedia ya es bastante "famosa" (sale en los primeros resultados de cualquier búsqueda en Google). Si alguien quiere sacar información de Wikipedia solo tiene que buscar en Google. --Unapersona (mensajes) 17:28 19 may 2017 (CEST)

Gracias Unapersona por añadir ese argumento que omití. Disculpas por no haber sido del todo claro. Esperemos, pues, que más se comenta. Saludos. Solymar (mensajes) 17:36 19 may 2017 (CEST)

 Hecho por Unapersona, Usuario:UnroBot y Linedwell.

El tema continuó en páginas de conversación de usuarios. A continuación, la transcripción y los respectivos enlaces:

Especial:Diff/75198

También quiero añadir que si algun otro día ves que hace falta sustituir una palabra o expresión por otra, puedes pedírmelo y lo puedo hacer en un momento con mi bot (el código está escrito, solo tendría que configurarlo). Gracias por todo! --Unapersona (mensajes) 16:29 4 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/75203:

Justamente estaba pensando en pedirte el gran favor de que pongas en marcha tu bot. Tu mensaje me alentó a hacerlo. Soy de poco pedir, ya que todos colaboramos desinteresadamente, pero esta tarea me podría demandar varios meses y, como dices, sería un gran desgaste personal. Se trata de la quita de los enlaces interwikis que propuse en el el Club de mayo. Aún no hay objeciones y ya transcurrieron más de diez días. Estamos en condiciones legales de efectuar el cambio y de escribir un párrafo sobre el asunto en las políticas. ¿Qué te parece? Gracias! Saludos. Solymar (mensajes) 01:58 6 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/75238.

Ahora me pongo a configurar el bot para quitar todos los enlaces interwiki hacia [[es:]] y [[simple:]]. --Unapersona (mensajes) 15:41 8 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/76306

¡¡¡Excelente tarea!!! Muchas Gracias. Ya observé la quita de los enlaces a simple english. Al parecer, la tarea fue realizada en el espacio principal y por estricto orden alfabético. Revisé algunos artículos y está correcto. Habría que realizar un repaso por los espacios Vikidia:, Ayuda: por si quedara alguno por allí. ¿Puedes hace esa tarea con :wp? Muchas Gracias por la labor. Saludos. Solymar (mensajes) 21:04 8 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/76316

El bot aun no ha terminado. Por razones de seguridad el programa siempre deja un intervalo de unos segundos (de 5 a 30, a veces incluso más) entre ediciones, supongo que para evitar posibles "catástrofes" o abusos. Por eso no pude hacerlo ayer. Ahora mismo lo he vuelto a poner para quitar los enlaces hacia Wikipedia. Después miraré a ver como se hace para configurar otros espacios (aunque no creo que haya muchos en espacios no-principales). --Unapersona (mensajes) 12:54 9 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/79876.

 Hecho he pasado el bot por todas las páginas para que quite los enlaces hacia Wikipedia (simple y es). En principio mira automáticamente todos los espacios, pero parece que solo ha quitado enlaces en el espacio principal. Me parecería extraño tener interwikias hacia wikipedia en plantillas o políticas. --Unapersona (mensajes) 13:23 10 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/79877.

Excelente, Unapersona. Muchísimas Gracias. Revisé unas 25 páginas y todo bien! Del espacio Vikidia, quité el enlace interwiki en la portada. De a poco me fijaré si hay alguno más. Teóricamente todas las páginas pueden contener enlaces interwikis. Falta el último paso, pero creo que no está a nuestro alcance. Necesitamos ayuda. En Especial:Enlaces interligüísticos hay una tabla con los prefijos intralingüísticos. Habría que quitar //simple.wikipedia.org/wiki/$1 y //es.wikipedia.org/wiki/$1; así, si alguien lo inserta, no saldrá en la lista en otros idiomas. Solymar (mensajes) 22:38 10 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/79881.

Todas las páginas pueden tener interwiki, pero no veo la utilidad de un interwiki en políticas y plantillas. A eso me refería. La tabla de interwikis solo la pueden modificar los desarrolladores, creo. Supongo que hablando con Linedwell debería ser suficiente. Más tarde contacto con él por IRC o por aquí mismo. --Unapersona (mensajes) 15:13 11 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/79883

Remove interwikis to Wikipedia. Hello, recently there was a discussion in the Club concerning the interwikis to Simple English Wikipedia and Spanish Wikipedia. The final agreement was to remove them from all pages. I already did that with my bot, but we need them removed from the interwiki table to prevent them being added by error. Only system administrators can do that, so I'm asking you. Thanks! --Unapersona (mensajes) 21:27 11 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/79884:

Unapersona: Hecho Linedwell (mensajes) 15:10 12 jun 2017 (CEST)

• Especial:Diff/79885

Thank you so much for everything! Solymar (mensajes) 00:55 13 jun 2017 (CEST)

Hola. Acabo de leer esto, y aunque el tema ya esté "pasado", quiero manifestarme. Estoy a favor de la medida de retirar cualquier invocación de wikipedia en vikidia, y de los argumentos esgrimidos aquí. A vikidia ya llegan pocos resultados desde la primeras páginas de internet para que encima lo poco que llega desde vikidia lo desaprovechemos. Pero eso es tan sólo una parte. Hay más cosas que hacer para que vikidia no sea considerado como una copia de wikipedia. La primera es alejar el diseño de nuestras plantillas de las de wikipedia. Hay plantillas que son un calco. Eso da la idea que hemos preferido copiar la versión de wikipedia en vez de crear la nuestra propia. Lo segundo es que continuamente se recurre a utilizar como única fuente a Wikipedia. Ya sabemos que el contenido de wikipedia se puede perfectamente copiar o modificar a partir de él (aunque la modificación sea de un ápice) por la licencia licencia Creative Commons 3.0. Pero no es estético eso. Considero que por lo general hay que contrastar fuentes y utilizar otro material del que Wikipedia maneja. Aunque naturalmente, es más cómodo copiar o adaptar el contenido a partir de Wikipedia. Un saludo. --Comedia 09:24 5 jul 2017 (CEST)

Comedia: Sí, con matices.

Habiendo tantas fuentes de información, más confiables, ¿por qué se sigue con Wikipedia en español, inglés o cualquier otros idioma? Invoco a Ortisa que suele traer casi todo desde allí.

Lo de copiar plantillas; si, en partes. Hay plantillas instrumentales como esta que rozan la perfección. Como esas, las quiero a todas. No me importa. Las de diseño, prefiero una bien hecha y probada a otra hecha improvisadamente y sin revisiones por técnicos. Si hubiera técnicos aquí, podríamos conversar. Tampoco quiero copia de Vikidia en francés porque no tuvimos ni voz ni voto. Solymar (mensajes) 20:04 6 jul 2017 (CEST)

Yo traigo de allí porque no sé hacer los artículos de otra manera. No tengo capacidad para redactar y allí ya está redactado. Lo que no me parece confiable no lo pongo y siempre trato de hacer más fáciles de entender las frases difíciles. Desde luego no copio y pego como han hecho hoy hasta los números de las referencias.

Estoy a lo que decidan los administradores en esto. --Ortisa (mensajes) 20:17 6 jul 2017 (CEST)

Ortisa: a lo que decida la comunidad, independientemente de si somos administradores o no. :) Por mi parte no tengo problema en traer artículos de Wikipedia siempre que se adapten a un lenguaje más sencillo y la información sea fiable.

Solymar: sobre lo de las plantillas, estoy de acuerdo en no copiarlas solo por ser de Wikipedia. Los diseños cambian dependiendo de qué Wikipedia, por lo que usando este criterio podríamos perder consistencia en el diseño y en el contenido. Las plantillas, en Vikidia, deberían usar un lenguaje fácil de comprender, adecuado para niños de 8 años, y muchas plantillas de Wikipedia no cumplen este requisito. Copiar el código está bien (en general), pero el lenguaje debería revisarse siempre. --Unapersona (mensajes) 21:00 6 jul 2017 (CEST)

Ortisa y Comedia: rectifico parte del comentario. Mientras Comedia escribió este mensaje, él se encontraba en la redacción del artículo Eslovaquia. Al revisar aproximadamente el 40 % del contenido, encuentro que todos los párrafos e informaciones aparecen casi textualmente en la Wikipedia en inglés. Para peor, no aparece la mención de la atribución en el artículo. El usuario sugiere una determinada forma, pero él procede como dice que no hay que proceder. ¿En qué quedamos? Él dice Estoy a favor de la medida de retirar cualquier invocación de wikipedia en vikidia, para eso, la única manera es dejar de copiar artículos de allí. La autoría de autor es irrenunciable, cualquiera sea la licencia, aunque fuera dominio público. Lo único que le queda al autor es su mención. Solymar (mensajes) 17:34 7 jul 2017 (CEST)

Ortisa, no, no es quedar a merced de los administradores. Todos tenemos los mismos derechos para proponer. La comunidad en su conjunto decide en base a los argumentos. Saludos. Solymar (mensajes) 17:34 7 jul 2017 (CEST)

Unapersona: Este tema de las plantillas me está agotando. Mi referencia a las copias va fundamentalmente hacia las plantillas instrumentales, como la de imagen múltiple. Son herramientas fundamentales para contar con más recursos en la edición. El diseño de esa plantilla se adapta exactamente a la piel de mediawiki. El estilo es independiente de cada vikidia y wikipedia. Sobre estas, traería la mayor cantidad, siempre que su uso se justifique y que efectivamente se las use. Sobre estas, que su lenguaje sea fácil o difícil, no me importa. Las quiero para editar con más herramientas facilitadoras. Saludos. Solymar (mensajes) 17:34 7 jul 2017 (CEST)

Política global sobre la inactividad de los permisos "especiales"

Hola,

A partir de 2018 se aplicará una política global sobre la inactividad de los administradores en todos aquellos proyectos que no tengan una política global. Podéis leerla (en inglés) aquí. Nosotros tenemos una política local que es muy parecida. Sin embargo, la política global también se aplica para los burócratas, los check users y los bots. Especialmente en este último caso deberíamos decidir qué hacemos. Yo estoy de acuerdo en incluir esos tres permisos en la política local. Saludos. --Unapersona (mensajes) 20:10 20 may 2017 (CEST)

Unapersona, sí, de acuerdo, en los dos primeros mencionados, aunque aquí no tenemos ni burócratas ni checkusers. Para bots, no tomaría el tiempo de inactividad del bot, sino el del usuario que está a cargo de él. Quizá el bot no trabaja porque nadie se lo solicita, a pesar de que su dueño está activo.

Por si no quedó claro: un año para burócratas y checkuser; y un año para la quita del permiso de bot de aquellos usuarios que no estuvieron activos en el último año. Gracias por traer la novedad. Saludos. Solymar (mensajes) 02:06 23 may 2017 (CEST)

Solymar: me parece bien. Si no hay oposición tendremos que añadirlo en alguna página (si no lo hacemos tomará efecto la política global igualmente). No tenemos Vikidia:Bot. --Unapersona (mensajes) 10:54 23 may 2017 (CEST)

Unapersona, ¿cómo prefieres? ¿aguardar la política global o redactar algo sencillo? Tú tienes un bot autorizado, creo que tu opinión es de peso. Gracias. Saludos! Solymar (mensajes) 23:07 23 may 2017 (CEST)

Solymar: yo no tengo problema en aplicar la política global. Si algún día necesitamos mi bot es fácil pedir los permisos de bot otra vez. Un bot usado mal puede causar mucho daño sin que nadie se de cuenta durante un tiempo. No lo veo mal. --Unapersona (mensajes) 19:13 24 may 2017 (CEST)

Bien, Unapersona, entonces, salvo otra opinión, aceptemos la política global. Gracias por tu participación y por avisarnos sobre la noticia. Saludos! Solymar (mensajes) 15:24 26 may 2017 (CEST)

Candidatura a director

Hola. La candidatura de Unapersona (discusión · contribuciones) permanecerá abierta hasta el 9 de junio. Esta es la página para votar o emitir comentarios: Vikidia:Solicitudes/Permisos#Unapersona (Director). Pueden votar usuarios autoconfirmados con más de 50 ediciones y una semana de antigüedad en el proyecto. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 15:19 2 jun 2017 (CEST)

Candidatura cerrada. Unapersona (discusión · contribuciones) ha sido electo director. Gracias por la participación. Saludos. Solymar (mensajes) 15:24 9 jun 2017 (CEST)

Director con cuatro ediciones

Hola. Revisando los registros encontré que el usuario Bocaniko (discusión · contribuciones) es director con solo cuatro ediciones . Solicito la revisión del caso a fin de retirarle el permiso. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 22:10 2 jun 2017 (CEST)

Solymar: a favor de la retirada de sus permisos. --Unapersona (mensajes) 21:24 11 jun 2017 (CEST)

Gracias Unapersona por tu participación. Esperemos algunos días más, ¿qué te parece hasta el 16 de junio? Saludos. Solymar (mensajes) 00:58 13 jun 2017 (CEST)

 Hecho por Linedwell. Solymar (mensajes) 22:49 26 jun 2017 (CEST)

Crear artículos nuevos

Hola a todos estaba pensando crear tres artículos [[Wikiversidad]], [[Wikilibros]] y [[Wikidata]], necesito unas guías para empezar a crear artículos, saludos a todos-- Lomeno 24 Archivo:Emoticón guiño.png (Contactarme aquí) 02:09 8 jun 2017 (CEST)

Lomeno 24: puedes comenzar con la edición en las subpáginas que creaste. Lo vamos viendo desde allí. Saludos. Solymar (mensajes) 15:23 9 jun 2017 (CEST)

Títulos de obras en itálica

Los títulos de las obras se escriben en cursiva dentro del cuerpo de los artículos y de esta manera también sería así en los títulos de las páginas. También al abrir una página y ver el título en itálica sabes que es la página de una obra. Saludos --Ortisa (mensajes) 18:48 23 jun 2017 (CEST)

Me parece bien para obras y cualquier otra palabra que, por las normas de estilo, se deba de escribir en cursiva (creo que es lo mismo con los nombres científicos, ¿no?). --Unapersona (mensajes) 20:06 23 jun 2017 (CEST)

Sí, de acuerdo en incluir la letra itálica. Deberíamos listar los tipos de artículos que estarían afectados por el cambio. Podemos tomar como base algunas de las políticas de Wikipedia en inglés, Wikiquote en español, entre otras. Si llegamos a un acuerdo, primero debemos hacerlo constar en las políticas; finalmente, podemos proceder con el cambio (toma de decisiones). Solymar (mensajes) 20:38 23 jun 2017 (CEST)

Yo no creo que haga falta hacer una nueva política. Precisamente uno de los objetivos de Vikidia es la simplicidad de los contenidos. Vikidia:Toma de decisiones estipula que se si hace un cambio y nadie los deshace o lo pone en duda, se considera bueno. King Kong es un ejemplo de artículo con título en itálica, y nadie lo has discutido (estamos todos a favor). Por lo tanto, creo que simplemente llegando a un consenso en este club sobre qué artículos lo necesita es suficiente. Yo he expresado mi opinión a favor de las obras (King Kong) y de los nombres científicos (Quercus ilex, aunque seguramente debería renombrarse como Encina). --Unapersona (mensajes) 11:51 24 jun 2017 (CEST)

Unapersona, Ortisa, yo tampoco creo necesario redactar una nueva política, pero sí establecer un apartado en alguna de las políticas existentes. King Kong no sirve como antecedente, pues es precisamente lo que motivó esta conversación. Fue creado el 19 de junio de 2017. Cuatro días después se abrió la conversación en el club por mi pedido. Lo objeté directamente en la conversación de la página de la plantilla. Si se hace un cambio, debe quedar acordado y escrito para que los demás, que ahora no están presentes, sepan de que va todo esto. Y para lo que estamos, sepamos cómo y qué hacer. Esto no es burocracia inútil. Si se quiere complejizar el formato de los títulos, pues, habrá que indicarlo.

Repito: estoy a favor de los títulos en itálica. No estoy a favor de cambios tan profundos (este es un cambio en las convenciones de títulos) antes de dialogar.

Algo fundamental que me agradaría que se aclare: ¿qué es lo que se propone? ¿que la inserción de itálicas sea obligatoria u optativa? ¿en qué tipo de artículos se desea colocar? Hay que dejar en claro estos aspectos y que queden por escritos, así, si se desea, se puede proceder con las tareas de mantenimiento apoyado en algún escrito formal y acordado, tal como se dice en Vikidia:Toma de decisiones. Espero una propuesta más elaborada para conversar sobre este cambio que puede demandar bastante tiempo en llevarlo a cabo. Saludos! Solymar (mensajes) 22:46 26 jun 2017 (CEST)

Solymar: Entiendo que la propuesta es usar itálicas en los artículos sobre obras (películas, libros...), y yo añado que también en los nombres científicos. Por lo tanto, sería obligatorio. --Unapersona (mensajes) 12:56 27 jun 2017 (CEST)

Unapersona, pues eso mismo: sería. Necesitamos que el proponente indique qué quiere hacer. Así, no se puede avanzar. O me tomo unos días y elaboro una propuesta formal, como venimos haciendo en abril y mayo. Saludos. Solymar (mensajes) 21:42 27 jun 2017 (CEST)

Bueno pues ya haré una propuesta aquí para que la votemos . Saludos --Ortisa (mensajes) 20:15 30 jun 2017 (CEST)

Hola Ortisa. Gracias por responder. Te recuerdo que ya no hay votaciones. Todo se resuelve por acuerdo a través de argumentaciones. Por favor, lee Vikidia:Toma de decisiones. Gracias y esperamos la propuesta formal. Saludos. Solymar (mensajes) 20:51 30 jun 2017 (CEST)

Ilustración de artículos

Hola a todos. Vengo a decir que últimamente me gusta darle al botón de artículo al azar para revisar la calidad de los artículos, extensión, gramática... Me encuentro que muchos de ellos no tienen ninguna ilustración, algo que en una enciclopedia que va dirigida a niños y adolescentes no debe pasar. Yo voy a ilustrar los artículos en cuanto pueda, ¿alguien se apunta a la tarea? Un saludo. --Comedia 18:18 30 jun 2017 (CEST)

Yo me apunto. --Ortisa (mensajes) 18:30 30 jun 2017 (CEST)

¿Por qué no? Cuenta conmigo. --Alex ¿Necesitas algo? 18:55 30 jun 2017 (CEST)

Nuevo diseño para las infoboxes

Hola, acabo de arreglar Plantilla:Datos país y me he fijado en que el código es bastante complejo y difícil de modificar si no eres un experto (cosa que yo no soy). Recientemente copié el modelo francés de infoboxes en Vikidia en catalán: una estructura modular que usa pequeñas plantillas (encabezado, sección, pie...) para crear las infoboxes. Podéis ver un ejemplo de eso en ca:Plantilla:Infotaula de municipi y ca:Plantilla:Infotaula d'autonomia. Ese sistema tiene dos ventajas:

• Permite mantener el mismo estilo en todas las infoboxes. Lo único que puede cambiarse son los colores.
• Facilita enormemente la creación y modificación de infoboxes.

Si no hay oposición trasladaré el sistema aquí, pero deberíamos decidir qué estilo aplicamos. En ca.vikidia apliqué un estilo con colores vivos y bordes curvados y gruesos porqué es la estética de la portada y el de las plantillas de avisos. En es.vikidia los elementos visuales tienen en común que los bordes no son curvados ni marcados en otro color. Decidme lo que os parece y el diseño que creéis que deberían tener y haré lo que pueda. --Unapersona (mensajes) 19:49 30 jun 2017 (CEST)

A mí la plantilla de la Vikidia en catalán me parece bien, así se puede ir unificando el modelo en las Vikidia pues ya está así e n la francesa. El usuario Comedia: creo que tiene idea de programación, igual puede opinar con mayor conocimiento y además ayudar. --Ortisa (mensajes) 20:24 30 jun 2017 (CEST)

Unapersona, Ortisa, no estoy de acuerdo con la curvas ni con colores llamativos porque distrae la atención. Tabla: color de fondo: #f8f9fa, margen de tabla: margin: 0.5em 0 1.3em 1.4em, bordes de tabla: 1px solid #c8ccd1. Título: fondo de título: #e6e6fa. color de fuente: #222, font-size: 18px; font-weight: bold. Que todos los parámetros no completados queden escondidos. Y con ancho opcional. Ejemplo de la estética puede verse en Válvulas cardiacas y en Corazón.

Esto es bastante sencillo: se copia de una wikipedia una plantilla base y se hacen los cambios. Esas platillas están suficientemente probadas y funcionan.

Aclaro, por las dudas, los colores y la estética, aunque son parecidas a la versión española, me resulta de lo más logrado. La sobriedad cuando se precisa y llamar la atención cuando se lo requiera. Si todo se lo hace llamativo, no se le da prioridad a lo que realmente quiera destacarse. Saludos. Solymar (mensajes) 20:44 30 jun 2017 (CEST)

Solymar: entonces te parece bien o mal, el cambio? El sistema que propongo yo es suficientemente flexible como para usar colores discretos y hacer los bordes sin curva. Las plantillas de Wikipedia funcionan cuando no dependen de módulos lua, de Wikidata, de css, de js o de otras extensiones que no tenemos aquí. Y, cuando funcionan, a menudo son demasiado difíciles de editar si se produce algun error o se quiere hacer una modificación. --Unapersona (mensajes) 21:07 30 jun 2017 (CEST)

No, Unapersona, como lo dije al principio. Las plantillas que se están haciendo en Vikidia no me agradan en la estética. No me agradan los colores chillones ni tampoco deseo que sean optativos porque dará casi con seguridad lugar para discusiones y conflictos. Las fichas no deben llamar la atención pero tampoco pasar inadvertidas. Repito: la estética no me gusta. Mira en los enlaces que te pasé, mira la Enciclopedia Britannica.

Sobre el funcionamiento de la plantilla: que sea sencillo, con pocos parámetros, que los párámetros no completados queden ocultos y con ancho optativo.

En concreto: sobre la platilla Plantilla:Infotaula_de_municipi: no a los bordes redondeados, no al borde del color de la tabla, no al color del fondo del título, no a los subapartados, no a los bordes en filas, sí al pie: veure plantilla • modifica.

Por si no se entiende; algo así, pero en los colores que mencioné. Tabla corta, sencilla, solo para datos básicos. Solymar (mensajes) 21:35 30 jun 2017 (CEST)

Solymar: entiendo. No se si será posible hacer un ancho opcional, supongo que eso es lo de menos. Si nadie se opone a la estética que propones procederé a hacer el cambio. Cuando esté hecho haré una infobox de prueba en mi subpágina de pruebas y volveré a abrir un tema aquí. Gracias por las ideas. --Unapersona (mensajes) 21:53 30 jun 2017 (CEST)

Unapersona: gracias por comprender y aceptar mis maniatismos. En verdad, es algo que me dedico a observar bastante y que existen estudios al respecto. Si observas en Válvulas cardiacas podrás ver imágenes en blanco y negro, resaltando en amarillo la región que interesa. No obedece a un capricho. Por favor, observa este maravilloso y monumental tratado en el que se le otorga extrema importancia a los recursos gráficos. Lee las primeras hojas donde fundamentan el diseño gráfico, y luego repasa algunas páginas. Está todo muy bien pensado, organizado y diseñado. Saludos. Solymar (mensajes) 22:06 30 jun 2017 (CEST)

Nombre de país

Datos básicos

Denominación oficial:	República Democrática de la Confederación
Continente(s):	Europa, Asia
Capital(es):	Ardusa (política y legislativa); Ardusita (judicial)
Idioma(s) oficial(es):	confederativo
Otro(s) idioma(s):	arduseño
Superficie:	1 234 567 km²
Población:	2 234 567 habitantes (2015)
Densidad:	1,85 habitantes por km²
Forma de gobierno:	monarquía
Mandatario actual:	John Pérez Pérez (2015-2018)

Bandera	Escudo

Localización

Hola Unapersona, Ortisa y demás editores que deseen sumarse al tema. Espero no haber llegado tarde. Para no dejar las ideas en el aire y colaborar un poco más, preparé el modelo que intenté describir con palabras. Lo hice para ancho fijo. Los datos con los que completé la tabla son solamente de carácter ilustrativo (son falsos e incoherentes).

También preparé el código para copiar y pegar (para los editores).

{{Ficha de país
 | nombre oficial =
 | continentes =          
 | capital(es) =   
 | idiomas oficiales =
 | otros idiomas =    
 | imagen principal =             <-- sin corchetes y sin el prefijo Archivo: --> 
 | superficie = 	          <-- omitir "km²" --> 
 | población = 	                  <-- omitir "habitantes" -->
 | año del censo de población =   
 | densidad = 	                  <-- omitir "habitantes por km²" --> 
 | forma de gobierno = 	
 | mandatario actual = 
 | imagen bandera =               <-- sin corchetes y sin el prefijo Archivo: -->
 | imagen escudo =                <-- sin corchetes y sin el prefijo Archivo: -->
 | imagen mapa =                  <-- sin corchetes y sin el prefijo Archivo: -->
}} 

Algunas consideraciones:

• Está hecha para ancho fijo de 310px.
• La imagen principal debiera ser de anchura 294px. El ancho de imagen no debiera ser optativo para el editor. Con este tamaño se ocupa el máximo ancho disponible.
• Parámetro superficie: la unidad km² tendría que aparecer automáticamente, sin que el editor la escriba.
• Parámetro población: la palabra habitantes debiera aparecer completa y sin que el editor la escriba.
• Párametro año del censo de población: debiera aparecer en el mismo renglón que la población. Los paréntesis debieran aparecer sin que el editor los escriba.
• Parámetro densidad: habitantes por km² debiera aparecer sin que el editor lo escriba.
• Parámetros imagen bandera e imagen escudo: anchura fija de 120px sin que el editor deba escribir el ancho.
• Parámetro imagen mapa: anchura fija de 288px 294px sin que el editor deba modificarla. Aquí creo que deberíamos dar libertad para elegir el mapa más adecuado o más ilustrativo, y no como actualmente sucede con el de la proyección ortográfica, que está predeterminado.
• Las imágenes debieran enlazarse sin corchetes y sin el prefijo Archivo:.

Los parámetros debieran ser optativos. Si se complica, imagen bandera, imagen escudo e imagen mapa dejarlos visibles. De todos modos, una vez que todo esté listo, me abocaría a la tarea de cambiar la plantilla en los artículos y completarlas.

Los que indefectiblemente debieran ser optativos serían: imagen principal, otros idiomas, año del censo de población, forma de gobierno, máxima autoridad, mandatario actual.

El código de la tabla de la derecha puede escribirse más resumido y compacto.

Nota: extraigo del libro que pasé lo siguiente (página xi):

El poder que tienen las figuras en la enseñanza fue enriquecido con el empleo de la técnica de “anotaciones”, probada por las investigaciones (comentarios estilo pizarrón integrados en la figura, para guiar al estudiante en la interpretación de esta), y por el uso apropiado del color y del detalle (por ejemplo, en la mecánica se usa el color para centrar al estudiante en el objeto de interés al tiempo que se mantiene el resto de la imagen en una escala de grises sin detalles que distraigan).

Resúmenes visuales del capítulo que consolidan cada concepto con palabras, matemáticas y figuras.

Es decir:

• Uso apropiado de los colores: si cuando ingresamos a un artículo y quedamos estupefactos ante la ficha de cabecera, y no podemos despegar los ojos de ella no es buen indicio. Debiera haber armonía. Ni muy colorinche ni muy monocromático. Eso es lo que me pasa con las plantillas que Unapersona nos mostró: quedo absorto contemplando la tabla y me distraígo del objetivo central (leer y obtener información).

• Los conceptos no solo habría que presentarlos en forma de prosa, sino a través de cuadros, gráficos, conceptualizaciones que lo distingan. De ahí la importancia de las infoboxes. Las infoboxes son para reunir sintéticamente los datos más relevantes que también deberían encontrarse en forma de prosa, y no para aislarlos ni presentarlos solamente allí.

• Dado que la mayoría de los artículos de países aún no son amplios, considero que agregar más parámetros excedería en casi todos los casos a la información que actualmente aparece en prosa. La inserción de parámetros debería ser gradual, de acuerdo al crecimiento general de la información, no solo de un artículo, sino de un grupo considerable. Sin embargo, podemos dialogar sobre la posibilidad de quitar o añadir algunos.

• Es importante lo que me mencionó Unapersona: confeccionar una plantilla fácil de modificar o de ampliar, sin códigos complicados. Ahora, pensándolo más detenidamente, ese factor es relevante para que en el futuro no se deba partir desde cero, sino desde donde dejamos. Gracias a estas conversaciones es que recapacito sobre asuntos que se me escapan.

Disculpas por estas ideas que pueden resultar extrañas o que no gustan, pero está probado que es así. Con solo ver el libro podemos advertir qué bien queda la justa y oportuna elección de los colores. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 01:38 2 jul 2017 (CEST)

Solymar, Ortisa y Comedia: aquí tenéis la primera versión de la infobox. Cada parte individual está en una subpágina de Plantilla:Infobox, página que no tiene ninguna utilidad (todo el contenido está entre "noincludes"). Podéis ver el código usado para crearla en Usuario:Unapersona/Pruebas2. (Ahora que previsualizo el resultado, veo que hay un error en el parámetro escudo y un par de cosas a retocar.) --Unapersona (mensajes) 13:56 2 jul 2017 (CEST)

Bien, he arreglado los problemas que tenía. Ahora veo que por alguna razón siempre queda al final del artículo, y no de lado con el texto. Ya miraré cual es el problema más tarde. También escribiré la documentación de cada plantilla creada. --Unapersona (mensajes) 14:27 2 jul 2017 (CEST)

Bueno, no sé qué colores son más convenientes o menos. Me parece estupendo el ejemplo. Supongo que será mejor que tenga poco peso para que se carge pronto y que quizás se pueda adptar a todas la infoboxes para que haya uniformidad. Haced lo que mejor creáis. Gracias por vuestro trabajo. Ortisa (mensajes) 16:48 2 jul 2017 (CEST)

Ortisa: sí, he usado el ejemplo de un país porque es el mismo que usó Solymar. Pero en principio la idea es adaptar el sistema en todas las infoboxes. --Unapersona (mensajes) 17:18 2 jul 2017 (CEST)

Importante, Unapersona, Ortisa: he cambiado unos detalles en el código.

• A los atributos de la celda donde dice monarquía, agregué text-transform: lowercase;
• Modifiqué el margen interno de la celda del mapa de localización. Ahora es padding: 3px 0 0 0;.
• Modifiqué el ancho de la imagen de localización. Ahora es 294px. Noto que así queda mejor enmarcada con el resto del contenido y guarda la misma anchura que la imagen principal.
• Cambié Autoridad máxima por Mandatario actual. Creo que así denota mejor lo que se quiere indicar.
• Modifiqué el relleno interior y el interlineado de los títulos de los sub-apartados datos básicos, bandera, escudo, localización porque las palabras no quedaban centradas horizontalmente. Ahora es line-height: 1.5em; y padding: .1em 0;.
• Quité el atributo margin en celdas de tabla porque no corresponde.
• Corrijo un error: enlace a capital. Ahora no incluye el plural (al igual que las otras palabras). No debe incluirlo porque hay paréntesis de por medio.
• Corrijo otro error: ancho de celdas de la primera columna de la tabla que contiene a los datos básicos: width: 40%;. Había varias con otro porcentual. Disculpas.

Cualquier cambio, lo iré notificando.

Veo que habéis cambiado valores. Deberemos conversarlo. Por ejemplo, el super índice dos del kilómetro cuadrado no es el mismo.

Por favor, pongamos en discusión las discrepancias y expliquemos ambas partes nuestro parecer.

Quitaste los dos puntos luego de cada parámetro. Hay poco relleno o margen entre el texto y la foto. Pusiste los parámetros en negritas. ¿Porqué el parámetro es más importante que el dato?

Me agradaría que expliquemos los cambios. Asi visto, no entiendo a qué se deben.

Por favor, fíjate, modifiqué la tabla que presenté. Arriba está exactamente cada cambio. Debemos seguir conversando. Fíjate y dime qué te parece. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 22:41 3 jul 2017 (CEST)

Solymar: creo que hay algo que no ha quedado bien entendido. No abrí esta discusión para decidir cómo hacer las infoboxes de país sinó para decidirnos en un nuevo método para construir infoboxes. Los nombres de los parámetros y sus valores con sus unidades no forman parte del nuevo diseño, solo los he usado para demostrar que se puede usar un parámetro con una unidad fija que no esté en el código insertado por el usuario. Lo digo por el primer punto que comentas (habéis cambiado valores). Ya dedicaremos otro tema a las infoboxes específicas cuando tengamos el diseño básico decidido.

Unapersona: Lo dije claramente: en contra del sistema. No me gusta colocar plantillas dentro de otras plantillas porque no cualquiera podrá hacer cambios. Para eso hay que entender más.Estamos viendo el diseño de la plantilla general. Una plantilla general. Y luego, las demás, que serán prácticamente iguales, pero con los parámetros acordes al tema del artículo.

Voy respondiendo por orden el resto de comentarios: Unapersona: Son algunos comentarios que vi al pasar, deseo que pongamos cada diferencia y expliquemos ambos ventajas y desventajas.

Quitaste los dos puntos luego de cada parámetro: No fue consciente, pero no lo veo necesario. Al fin y al cabo se trata de una tabla, y en las tablas no se usan dos puntos. Es cierto que los bordes son invisibles, pero el espacio entre los nombres de los campos y los valores es suficiente para marcar que se trata de una tabla (en ca.vd y fr.vd los bordes son visibles, pero aquí los quité para seguir tu propuesta).

Unapersona: Es necesario, porque no responde a ningún criterio de prosa. Continente: Europa es mejor que Continente Europa.

Solymar: No tengo claro que una tabla pueda considerarse prosa. Lo veo más bien como un recurso gráfico más. Las tablas, en la mayoría de lugares (como en Wikipedia), no usan dos puntos para separar los campos, tanto las que usan bordes visibles como las que no.

Hay poco relleno o margen entre el texto y la foto: cierto, ahora lo arreglo.

Unapersona: Eso da más trabajo llegar al punto exacto. Por eso, te pido que lo veamos con calma.

Solymar: pensé que ese era un cambio suficientemente pequeño como para hacerlo sin esperar un acuerdo de la comunidad. Si alguien está en contra de un margen de 5 píxeles entre la imagen y el texto, ya lo dirá.

Pusiste los parámetros en negritas: sí. El nombre del campo no es más importante, pero la negrita en este caso sirve para separa el nombre del valor. Es como los títulos de los artículos: tienen un tamaño más grande pero no por eso son más importantes que el propio contenido del artículo. Evidentemente es mi opinión, y puedo cambiarla.

Unapersona: No entiendo bien lo que dices, desde el punto de vista del lector.

Solymar: intento explicarme mejor. Si vas en cualquier artículo, por ejemplo Corazón, los encabezados y el título tienen un tipo de letra más grande, y los encabezados más pequeños además están en negrita. El contenido es más importante que los títulos, pero aun así se marcan con una tipografía diferente. Creo que en una infobox es necesario diferenciar con la tipografía entre campo y valor. Puse en negrita el valor por seguir el criterio de los títulos. Pero bueno, puedo cambiarlo. Para poner antecedentes: en Wikipedia en español no diferencian una cosa de la otra. En la versión en catalán y en inglés sí que se diferencia: el campo está en negrita y en catalán además tiene un fondo de un color ligeramente más oscuro. Quizás el fondo diferente no es necesario, pero creo que la negrita es positiva.

Modifiqué la tabla que presenté. Arriba está exactamente cada cambio: los cambios específicos para la infobox de país ya los hablaremos más adelante.

Hago ping a los usuarios activos Comedia y Te gusto:, es un cambio importante. Si queréis hacer un comentario aun hay tiempo. --Unapersona (mensajes) 22:56 3 jul 2017 (CEST)

Unapersona: Es que sí, que hay tiempo. No sé porqué corres tanto con esto. Recién se aprobará luego de diez de que se discuta la última objeción.

Unapersona: Copio el código (en html) que has puesto y conversaremos en ese lenguaje cada aspecto. Saludos! Solymar (mensajes) 23:12 3 jul 2017 (CEST)

Personalmente no me gusta el modelo elegido, pero me mantengo neutral (pues mi opinión supongo que es minoritaria)--Comedia 23:22 3 jul 2017 (CEST)

Hola Comedia, nada tiene que ver si la opinión es mayoritaria o minoritaria. Todos podemos aportar ideas. Ya no hay votaciones. Todo se conversa. Si no te agrada, por favor, expone con fundamentos las causas. Eso sí: no sirve decir me gusta o no me gusta sin aportar argumentos razonados. Eso es lo que acordamos en Vikidia:Toma de decisiones. Al parecer, no se entiende. Abriré el tema en el club de junio. Gracias. Me agradaría que indiques lo que cambiarías. Ninguno es dueño de la verdad absoluta. De hecho, a mi se me escapan muchísimos aspectos. Saludos. Solymar (mensajes) 23:38 3 jul 2017 (CEST)

En mi opinión, creo que la plantilla está bien pero necesita una pequeña cantidad de datos ínfimos. Tales como el idioma, gentilicio, presidente del gobierno, población total, etcétera. Por cierto, si hay alguna cosa de la que supuestamente me haya perdido, por favor explicadmelo que no había visto mucho este tema y me encuentro algo desubicado. Un saludo. --Alex ¿Necesitas algo? 00:05 4 jul 2017 (CEST)

Hola Te gusto. Gracias por participar. En la primera tabla (la que está más arriba) están todos los parámetros que propuse. Figuran: idioma(s), otro(s) idioma(s), población, mandatario actual. Creo que no conviene poner presidente porque no todos los países se rigen por el régimen presidencialista; por eso se me ocurrió algo más genérico. Asimismo, me parece bien incluir el gentilicio, ya que es un dato básico, bien propio de una búsqueda de escolares. ¿Hay oposición a añadir este nuevo parámetro? Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 00:17 4 jul 2017 (CEST)

Estuve pensando en qué parámetros podríamos añadir y he logrado ver un ínfimo ápice. Advierto de que puede parecer algo escueto, pero es mi paupérrima ayuda

• Moneda: siempre depende del país. Si es un país de la Unión Europea, usará el euro. Si es algún país de Hispanoamérica, usará ciertas monedas como los pesos. Si es Estados Unidos, usará los billetes, etcétera.
• Lema e himno: quizás el himno no cabe dentro de la tabla. Tendríamos que ver cómo lo haríamos.
• Creo que no solo puede haber un único mandato actual. Si bien no hay régimen presidencialista en ciertos países, también hay varias personas en el gobierno, por ejemplo, el rey o el presidente, y AMBOS podrían ser mencionados en la tabla.
• Podríamos añadir el PIB (producto interior bruto) y algo relacionado a lo que supone el país en concreto a las riquezas que este mismo genera.
• Y como último, el prefijo telefónico. Es un dato de índole esporádica, ya que dudo mucho de que esto pueda ser una búsqueda propia de escolares, o al menos lo es pero con una muy leve frecuencia. Aunque también es un dato curioso ya que la gente en sí lo busca mucho. Tomadlo como sugerencia.

• Repito, Unapersona Dado que la mayoría de los artículos de países aún no son amplios, considero que agregar más parámetros excedería en casi todos los casos a la información que actualmente aparece en prosa. La inserción de parámetros debería ser gradual, de acuerdo al crecimiento general de la información, no solo de un artículo, sino de un grupo considerable. Sin embargo, podemos dialogar sobre la posibilidad de quitar o añadir algunos. En contra del Producto Bruto Interno, en contra del prefijo teléfónico (esto no es un dato relevante). En contra de lema o himno, pues sabemos que los países tienen un himno. Datos básicos que, actualmente, estén incluidos en la mayoría de los artículos. La tabla, repito, debiera contener solo información que aparece en prosa, por esto:

• Los conceptos no solo habría que presentarlos en forma de prosa, sino a través de cuadros, gráficos, conceptualizaciones que lo distingan. De ahí la importancia de las infoboxes. Las infoboxes son para reunir sintéticamente los datos más relevantes que también deberían encontrarse en forma de prosa, y no para aislarlos ni presentarlos solamente allí. Solymar (mensajes) 21:18 4 jul 2017 (CEST)

Pensándolo mejor no me parece tan necesario el teléfono y el PIB. Me mantengo neutral en esta cuestión. Lo que no entiendo aún es por qué dices que una tabla es un texto de prosa. Una tabla es un recurso gráfico, no es ni prosa ni poesia. Estoy de acuerdo con lo último que dices (los datos deben aparecer en el texto y en la infobox). --Unapersona (mensajes) 12:16 5 jul 2017 (CEST)

Tampoco me puse a pensarlo exhaustivamente, simplemente tomadlo todo como sugerencias propias. Siento si es algo escueto, como dije antes, mi paupérrima ayuda siempre estará a vuestra disposición --Alex ¿Necesitas algo? 12:38 4 jul 2017 (CEST)

• Yo creo que está bien tener el campo Presidente. La alternativa es Jefe de gobierno, pero ese vocabulario es un poco más complicado, y no tenemos que olvidar que Vikidia es una enciclopedia infantil. Qué os parece poner el campo presidente pero añadir otro campo para definir su título? Por ejemplo, si el jefe del gobierno se llama "secretario general", que el nombre del campo aparezca así. De este modo también se puede definir el femenino en el caso de que haya una presidenta.
• Sobre el rey (jefe de estado), quizás sería mejor dejarlo como "monarca" pero también con la posibilidad de cambiarlo (hay emperadores, sultanes, dictadores, príncipes, co-príncipes...).
• Estoy de acuerdo con el resto de campos, excepto un detalle: yo quitaría los plurales entre paréntesis. Dificulta la lectura. Es cierto que hay países con territorio en más de un continente, pero no es el caso de la mayoría. Lo mismo con las capitales. Desconozco el tema de los idiomas, pero al menos en Europa creo que la mayoría de estados reconocen un solo idioma como oficial (después hay estados, como España, donde las autonomías pueden decidir los idiomas co-oficiales, pero eso es otro tema). Se pierde un poco de precision, pero se gana comodidad. Si no lo veis bien, quizás podría añadirse también más parámetros opcionales para definir el nombre del campo.

En contra Ni jefe de gobierno, ni presidente, ni primer ministro, ni rey. Se entiende como mandatario a la máxima autoridad del país, sea cual fuere su investidura. Solymar (mensajes) 21:18 4 jul 2017 (CEST)

Solymar: sí, vale, el nombre más preciso sería mandatario. Lo que pasa es que somos una enciclopedia infantil, y ese tipo de enciclopedias no destacan por su precisión, precisamente. El diagrama de átomo, por ejemplo, no es preciso. Pero es más fácil de entender que . Ser humano#Hombre y mujer dice que hay dos géneros, pero el redactado preciso sería algo así como: En las sociedades europeas y americanas modernas, se reconocen tradicionalmente dos géneros (hombre y mujer), aunque no es así en todas las culturas y sociedades, seguido de una lista completa de todos los géneros que existen en otras sociedades. Música del Clasicismo#Características define la simetría de una frase musical de forma muy imprecisa; el redactado preciso sería: Las frases simétricas son aquellas que tienen un número de compases par (generalmente ocho). Los primeros cuatro compases terminan en una semicadencia (en acorde de dominante), mientras que los cuatro últimos terminan en una cadencia auténtica (en acorde de tónica). Y lo mismo con la gran mayoría de artículos.

Mandatario no es una palabra que esté en el vocabulario de un niño de 8 años (por lo general). En cambio, un niño de 8 años sabe perfectamente qué es un presidente, un jefe, un gobierno y un rey. Por eso creo que la mejor opción es hacer que el nombre del campo se puede definir. Si se trata de un presidente, usar esta palabra. Si no, usar el título correspondiente. Lo mismo con el monarca (en muchos países el monarca no tiene poder político o recibe un nombre diferente. Se merece un campo propio y la posibilidad de definir su título). --Unapersona (mensajes) 12:16 5 jul 2017 (CEST)

Hay siete países que comparten continentes. Estoy contemplando palabras y parámetros que no hagan perder rigurosidad en la información y que sean bien generales, o sea, que contemplen a todos los países. Completamente en contra de perder rigurosidad y de establecer particularidades para adaptarlos a la mayoría. Estoy concibiendo los parámetros desde lo general, con sentido de equidad, sin distinciones nacionalistas. Solymar (mensajes) 21:18 4 jul 2017 (CEST)

Solymar: no se dónde ves el nacionalismo, yo lo veo más bien una comodidad (o incomodidad). Qué te parece usar un parámetro |continente_plural = que si tiene el valor sí el campo Continente se ponga en plural? Es relativamente fácil hacerlo, debe usarse la expresión {{#switch:}}.

• Yo añadiría también la organización administrativa del estado: centralista, autonómico, federal o confederal. --Unapersona (mensajes) 16:05 4 jul 2017 (CEST)

• Ya tenemos la Forma de gobierno. Piensa también en el mantenimiento de todos los párametros. No somos tantos editores para que, cada vez que se producen golpes de estado, haya cambios de mandatarios, para actualizarlos. Por eso, propongo pocos parámetros. Los opcionales son los temporales, los que varían frecuentemente. Solymar (mensajes) 21:18 4 jul 2017 (CEST)

Solymar: pero la organización de un estado varía tanto como la forma de gobierno. Francia es (y siempre ha sido) centralista. Suiza es confederación, Estados Unidos es federal, la España moderna es autonómica. No es algo que cambie tan a menudo. Y cuando cambia es porque ha habido un golpe de estado o algo así, pero entonces también cambia la forma de gobierno. Pero bueno, si ya se incluye en el campo "forma de gobierno" me parece bien.

Añado: propongo separar los temas de diseño visual con el tema de contenido. Ahora se está discutiendo todo junto y es un caos (quizás abriendo dos sub-apartados es suficiente). --Unapersona (mensajes) 16:18 4 jul 2017 (CEST)

*Sí, puede ser, aunque ya vemos que estos temas los hemos comprendido y podemos responder paralelamente en ambos. Solymar (mensajes) 21:18 4 jul 2017 (CEST)

Sí, bueno, con eso de responder "entre líneas" me estoy empezando a perder. Si el debate se alarga mucho tendré problemas para poder seguir todos los argumentos y poder responder (espero no haberme dejado nada, ahora). --Unapersona (mensajes) 12:16 5 jul 2017 (CEST)

Hola: La ficha de arriba me parece estupenda pero aún mejor sin las "s". Se podía dar por acabada ya. Saludos --Ortisa (mensajes) 17:02 4 jul 2017 (CEST)

No, Ortisa. Hay países que están en dos continentes y hay muchos más que tienen más de un idioma oficial. ¿Qué quieres? ¿Qué diga Idioma oficial: español, quechua? No concuerda el número. Título en singular, con dos datos. Y lo otro, reitero hay tiempo. Mientras esto no se estanque, ¿cuál es el inconveniente en seguir conversando y mejorar lo ya hecho. ¿Por qué tanto apuro? Saludos. Solymar (mensajes) 21:18 4 jul 2017 (CEST)

Sobre los idiomas digo lo mismo que sobre los continentes. Un campo addicional para convertir el nombre del campo idioma oficial a plural me parece la mejor opción. --Unapersona (mensajes) 12:16 5 jul 2017 (CEST)

Nuevo sistema en el Club

Hola, vengo a proponeros un cambio en el funcionamiento del Club. Actualmente, el Club se "archiva" automáticamente cada mes. Estas son las ventajas e inconvenientes que veo:

Ventajas

• No es necesario archivar manualmente.
• Queda todo automáticamente ordenado por meses.

Inconvenientes

• El sistema de transclusión produce que, a veces, Vikidia:Club no esté actualizado con los últimos mensajes y que el botón te lleve al Club del mes anterior (problema menor).
• Es fácil perder conversaciones no cerradas de meses anteriores (ver, por ejemplo, Vikidia:Club/Mes 04 2017#Temas pendientes de marzo). Eso es especialmente molesto cuando se abre un tema el último día del mes. Por suerte, los dos temas abierto ayer parece que ya están cerrados. Pero en asuntos más polémicos o largos tendríamos que abrir un nuevo tema en el Club de julio refiriendo al tema del mes anterior.

Tengo dos propuestas, a ver cuál os gusta más:

1. Dejar de usar este sistema, y en vez de eso usar uno de más simple. Simplemente añadir los nuevos temas directamente en Vikidia:Club y archivarlos manualmente cuando se cierren o después de un tiempo de inactividad.
2. Hacer un pequeño cambio al sistema actual para que en Vikidia:Club aparezcan el mes actual y el anterior, como hacen en la francesa. Eso solucionaría el segundo inconveniente, aunque no el primero. Podéis ver como quedaría en [[Usuario:Unapersona/Pruebas]].

Personalmente, me gustaría usar el primer sistema, pero quizás sea más práctico el segundo.

Saludos. --Unapersona (mensajes) 12:00 1 jul 2017 (CEST)

A mi también me gusta el primer sistema. --Ortisa (mensajes) 17:58 1 jul 2017 (CEST)

Unapersona, ¿el sistema de mantener dos meses es manual o automático? Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 00:23 2 jul 2017 (CEST)

Solymar: el sistema de mantener dos meses es automático. Se produce mediante un código que resta un mes a la data actual. A partir de aquí se transcluye el contenido del club del mes anterior aprovechando que su título es la fecha. --Unapersona (mensajes) 00:30 2 jul 2017 (CEST)

Gracias por la información, Unapersona. Al ser automático y evitar el inconveniente del arrastre de temas de un mes a otro, me quedo con el segundo. A mi me resulta casi indiferente, lo pienso para los que pasan de vez en cuando o para aquellos que desconocen el pronto archivado. Si por mi opinión no hay acuerdo, descartarla y haced lo que digan los demás. Saludos. Solymar (mensajes) 01:02 2 jul 2017 (CEST)

Lo he pensado más, Unapersona, Ortisa: En contra del archivado manual. Más trabajo de mantenimiento y posible fuente generadora de conflictos, como los que hubieron en 2016. Ciertos usuarios, en pos de ocultar comentarios en su contra, procuraron prontos archivados manuales, antes de tiempo. Y lo complican, ya que archivan parcialmente, intentan borrar solo sus comentarios, y no lo hacen de una vez, sino intercalado entre ediciones de otros usuarios; así impiden la reversión directa. Si no hay control, lograrían su cometido.

En conclusión: mensual o bimestral, pero automático en todos los casos. Si el club está ordenado es porque se impide el archivado manual. Aún debo ordenar todas las páginas de solicitudes, las que fueron fragmentadas unilateralmente, sin consultar y siguiendo criterios de wikis con numerosa participación. Perdón por el cambio, pero vuelven a mi memoria esos recuerdos. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 21:22 4 jul 2017 (CEST)

Sí, ahora que lo pienso, esta versión de Vikidia tiene un buen historial de conflictos. Mejor usar un sistema automático bimestral. No se si sería posible hacer que el club del mes anterior se pudiera "esconder" haciendo clic a un botón. Eso evitaría que las discusiones muy largas de meses anteriores inundasen el club, pero a la vez evitaría que se volvieran invisibles. --Unapersona (mensajes) 12:18 5 jul 2017 (CEST)

Unapersona, automático. Creo que para cada tema que planteemos tendríamos que considerar también el pasado reciente y no tan reciente en cuanto a conflictividad y disputas. En reiteradas ocasiones, no hago mención a este factor pero lo tengo presente para argumentar. Parece que todo va mejor a rienda corta. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 18:37 7 jul 2017 (CEST)

Solymar: con "automático" te refieres al sistema bimensual? O a dejarlo tal como está ahora? Los dos sistemas son automáticos. --Unapersona (mensajes) 20:12 7 jul 2017 (CEST)

Unapersona:, para mi forma, me resulta indistinto. Quizás para los que se pasan de tanto en tanto, convendría dos meses. Con que sea automático, estoy satisfecho. Saludos. Solymar (mensajes) 22:11 7 jul 2017 (CEST)

Han pasado más de diez días (me había olvidado del tema). Procedo a cambiar el código al nuevo sistema. --Unapersona (mensajes) 17:05 5 ago 2017 (CEST)

 Hecho El sistema continúa siendo automático pero, desde este cambio, es de archivado bimestral. Queda aclarado para aquellos que no siguieron la conversación. Gracias, Unapersona. Saludos. Solymar (mensajes) 17:57 5 ago 2017 (CEST)

Propuesta de que algunos títulos se escriban en letra itálica

Propongo que los siguientes títulos se escriban en itálica mediante la plantilla creada por Unapersona:

• Títulos de obras de arte: cuadros, esculturas, obras literarias.
• Títulos de periódicos, revistas y películas.

Ya no me salen más, si alguien quiere añadir alguno más que se le ocurra puede hacerlo.

El motivo es seguir el convenio de que los nombres de las obras de los autores se escriban en itálicas en el cuerpo del artículo y me ha parecido que también estaría bien hacerlo en los títulos. Esto no se me ha ocurrido a mi es que lo he visto en la wiki inglesa y yo copio todo lo que me parece bueno para nosotros. Saludos --Ortisa (mensajes) 17:58 1 jul 2017 (CEST)

Me parece bien, nada a añadir. --Unapersona (mensajes) 20:21 1 jul 2017 (CEST)

Varios más, de acuerdo a lo indicado por la ASALE. Que rija para título y texto. Todos ellos son:

• Extranjerismos.
• Latinismos.
• Nombres científicos en latín de taxones (normal para la forma española). Todo tipo: plantas, animales.
• Álbumes musicales.
• Libros (exceptos los libros sagrados).
• Películas.
• Pinturas.
• Seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio, sin formar parte de él: «Juan Martín Díez el Empecinado fue un militar español».
• Símbolos de variables matemáticas.

No estoy de acuerdo con las esculturas, salvo cuyo título sea voz extranjera (en ese caso, sí).

Queda la duda sobre títulos de canciones. No está bien definido el tema. ¿Que hacemos?

Si hay acuerdo, lo que se aprobare, debería quedar escrito en una política. ¿Qué tal, la Política de contenidos? Gracias por la propuesta, Ortisa. Saludos. Solymar (mensajes)

Solymar: gracias por tus aportes normativos. Hay que tener en cuenta que en los títulos de las páginas no se puede poner en itálicas solo una parte del mismo. O es todo o nada. Por eso, si tuvieramos un artículo llamado "Juan Martín Díez el Empecinado", no podríamos poner en cursiva solo el apodo. Y lo mismo para títulos donde se indica entre paréntesis algo para desambiguar (El Señor de los Anillos (película)). Creo que los títulos de canciones también pueden ponerse en cursiva. Son títulos de obras artísticas, como los libros, películas o pinturas. Añadirlo en la Política de contenidos me parece bien. --Unapersona (mensajes) 00:28 2 jul 2017 (CEST)

Oh, oh! Debemos ser coherentes, o cumplimos con la normativa de forma completa o no la cumplimos y dejamos todo como está. A medias, no estoy de acuerdo. No sé como es en la wiki inglesa, cuando titulan El Señor de los Anillos (película).

Ortisa ha traído un criterio importado de otra lengua. O lo adaptamos para ser coherentes con la ASALE o me resisto al cambio. Por favor, busquemos wikis en español, como Wikiquote. Quedo con la gran duda de aprobar o no el cambio. Muchas Gracias, Unapersona por la información que desconocía. Saludos. Solymar (mensajes) 00:53 2 jul 2017 (CEST)

Esto no avanza. Abro una nueva sección porque me parece que no se entiende cuál es la modalidad acordada.

Hola. Han transcurrido más de diez días y el proponente no ha respondido las consultas, a pesar de haber sido invocado. Así, no se puede seguir adelante. La propuesta queda momentáneamente no aprobada. Si se responden los interrogantes y se brindan soluciones a los obstáculos suscitados, no hay inconvenientes en reabrir la iniciativa. Mientras tanto, y para que no se extienda el uso de la plantilla creada para el efecto propuesto, procedo a borrarla y a quitarla del artículo en el que está inserta.

Disculpas por el malestar que esto pueda causar. En todo caso, si se quiere, copio el código de la plantilla a la página del usuario que lo solicite. Gracias por la comprensión. Saludos. Solymar (mensajes) 17:32 19 jul 2017 (CEST)

¿Decir «me gusta» es un argumento?

Hola. Observo, con algo de preocupación, que algunos usuarios al brindar una opinión para decirdir entre opciones, recurren al uso del «me gusta» o del «no me gusta» como el más importante argumento.

La forma en que fue concebida la política Toma de decisiones no es esa, sino la de procurar el diálogo a través de argumentos razonados.

Si no se entiende la redacción de la política, por favor, hacedlo conocer. En ella puede leerse:

Consenso no es sinónimo de votación, sino que significa llegar a un acuerdo a través de la conversación argumentada.

Es necesario que defiendas tu opinión explicando razonadamente. Los argumentos deben estar basados en fuentes fiables, y en las normas y políticas de Vikidia. Las opiniones sin fundamentos argumentados y sin fuentes no serán consideradas.

Si los demás no han dado argumentos, pídeselos educadamente; y si lo dieron, intenta ponerte en el pensamiento de ellos para saber por qué lo dicen.

Pregunto nuevamente a la comunidad: ¿queda claro que hay que brindar argumentos razonados para que la opinión sea tenida en cuenta? Si no está claro, por favor, decidlo para modificar la redacción de la política. Decir «me gusta» y no argumentar, o argumentar en base solamente a apreciaciones subjetivas, sin pruebas que permitan corroborarlas, está enmarcado en Las opiniones sin fundamentos argumentados y sin fuentes no serán consideradas.

Hay que argumentar, explicar, desarrollar las ideas, tratar de que los demás entiendan claramente qué es lo que uno piensa. Y si no lo podemos expresar, tomarnos un tiempo para ordenar nuestros pensamientos y luego redactar algo que pueda resultar convincente. Se supone que el proponente desea que su propuesta sea ampliamente aceptada; para ello, tendría que presentarla lo más completa y analizada posible para que la comunidad perciba y encuentre en ella fuerte sustento, evidenciando ventajas y mostrando sus inconvenientes (no mostrar las desventajas, más que ocultarlas, debilitan la propuesta).

Estoy algo decepcionado con algunos de los últimos diálogos en el club. Probablemente, porque no se entiende la política ya mencionada. Pedí que se presente una propuesta formal para la inclusión de itálicas y resulta que está menos fundamentada que la apertura de la conversación. Por supuesto, al no tenerse en cuenta varios factores (técnicos y del idioma), se dificulta el tratamiento y se tiende al estancamiento, e incluso, a permanentes interrogantes de los participantes por la falta de una exposición más desarrollada, y a la radicalizacíon de posturas por no encontrarse respuestas a las preguntas.

Por mi parte, me esfuerzo bastante (especialmente cuando me opongo a una propuesta) por explicar, argumentar, refutar, intentar mostrar con ejemplos, usar fuentes fiables que permitan sustentar mi posición. Insisto: todas estas acciones no deberían ser equivalentes a un «me gusta» o un «no me gusta». Véase también la conversación sobre el cambio de estilo en plantillas: aunque me opongo a la propuesta, doy soluciones alternativas, presento modelos concretos, presento fuentes fiables en las que sustento mi posición, explico, analizo.

Gracias por vuestras atentas lecturas. Saludos. Solymar (mensajes) 23:44 3 jul 2017 (CEST)

Sobre el nuevo sistema de infoboxes

Hola, en el otro tema nos hemos ido por las ramas. Mi intención era hablar solamente sobre el sistema de creación de infoboxes desde el punto de vista técnico, no desde el punto de vista de diseño o de contenido. Además hubo malentendidos por todas partes, así que vuelvo a abrir un tema con el mismo objetivo, e intentaré argumentar más claramente el porqué de mi propuesta.

Fijaros en el código fuente de las páginas Usuario:Unapersona/Pruebas2 y Usuario:Unapersona/Pruebas4. Su resultado final es el mismo (con la diferencia de que en el segundo caso no hay pie en la infobox). La primera página utiliza el sistema que propongo, el segundo utiliza el modelo "clásico".

Ventajas

• El primer enlace tiene 12 líneas de código wikitext básico (plantillas y definición de parámetros de plantillas). El segundo tiene 47 líneas de código html (divs y tablas) y wikitext nivel intermedio ("ifs" y definición de parámetros de plantillas). Pero su resultado final (lo que se pone en los artículos) es el mismo.
• En consecuencia, no es necesario tener conocimientos de html para poder crear infoboxes. Solo con saber lo básico de wikitext es suficiente.
• Además, como todas las infoboxes dependen de un solo grupo de elementos, es más fácil mantener el estilo en todas las infoboxes. Si quiere hacerse un cambio en el encabezado, solo es necesario hacerlo una vez en Plantilla:Infobox/encabezado y se aplica automáticamente a todas las infoboxes.

Inconvenientes

• Entiendo que entender su funcionamiento detallado puede ser complicado, especialmente para los nuevos usuarios. Si al final aprobamos el sistema redactaré la documentación. Es mucho más fácil de lo que parece.

Y seguramente hay otros, pero que derivan de los ya mencionados. Yo priorizo la facilidad de creación de nuevas infoboxes. Y eso lo facilita bastante, en mi opinión (por ejemplo, yo no tengo ni idea de como funcionan las tablas en html. No podría nunca crear una infobox como la que hizo solymar sin copiarla de otro proyecto. En cambio, con el nuevo sistema, sí que puedo).

Por último, hago ping a Comedia: en el otro tema comentaste que tu opinión es minoritaria y por eso no la expones. Vikidia:Toma de decisiones fue aprobada, precisamente, para evitar lo de "la mayoría gana". Escuchamos las opiniones minoritarias y intentamos incorporarlas en los acuerdos. --Unapersona (mensajes) 14:11 4 jul 2017 (CEST)

Comentarios

Ok, si bien entiendo, esto es «desde el punto de vista técnico, no desde el punto de vista de diseño o de contenido», es decir, ¿aquí solo se va a debatir sobre el código wiki que la plantilla alberga? ¿Y el contenido que la plantilla contenga (ya sea población total, presidente, etcétera) se discutirá luego? ¿no? Lo digo por que aquí expuse unas cuantas sugerencias sobre el contenido. Un saludo. --Alex ¿Necesitas algo? 14:40 4 jul 2017 (CEST)

Te gusto: exacto. En un principio el otro tema era solo para discutir el sistema técnico para crear plantillas, pero hubo malentendidos y derivó al diseño visual y a los contenidos. Por eso he abierto un nuevo tema. --Unapersona (mensajes) 16:19 4 jul 2017 (CEST)

Sistema

Hola Unapersona y demás integrantes del proyecto. Este mensaje lo estoy terminando tras cinco horas y media de revisar, comparar el código html de las dos tablas y redactar todo lo que sigue. Puede que, a estas alturas, algo de lo que digo esté desactualizado por nuevas intervenciones.

En Vikidia, por lo que veo, lo que se ha hecho y se hace es la confección o copia de plantillas que funcionen independientemente de las otras. Tiene la ventaja que permite cambiar los parámetros directamente en ella y que, si alguien se equivoca, el cambio solo afecta a esa plantilla. Personalmente estoy cómodo con esta forma.

El sistema que propones, de anidamiento de plantillas, no le encuentro ventajas para el nivel que manejamos aquí, aunque tú dices que sí. Lo que me interesa es contar con un formato, algo así como una ficha tipo, con la que crearíamos todas las plantillas, solo modificándole los parámetros para adecuarlos al tipo de contenido del artículo. De ahí, que me centré en la estética, colores y demás cuestiones para la armonía de la lectura. Para esto, no es necesario un conjunto de plantillas, sino una sola, bien elaborada. Por ello es que estoy cuidando la mayor cantidad de detalles posibles.

No entiendo para qué varias sub-plantillas creadas. Todo eso cabe en una. De esa manera, al editarla, tendríamos todos los parámetros a disposición, sin ir a otra página. Nos dices que facilita la creación de otras plantillas, pero tampoco lo veo, ya que con una plantilla madre, solo habría que copiar el código y cambiar nombres de párametros por los que correspondan al tipo de contenido del artículo. Lo que propones, ¿es más sencillo aun que eso?

Y además, ya sin la posibilidad de modificar los colores, por ser potencial fuente generadora de conflictos, queda sin efecto la otra ventaja que mencionaste.

Agrego más razones para negarme al cambio: aquí no hay especialistas en plantillas. Ante un desperfecto o un pedido de cambio, tendríamos que nosotros mismos efectuar la modificación. Los editores activos, noto, en general, vamos directo a la página en cuestión, sin mirar mucho si hay subpáginas o anidamientos. Incluso, aunque hubiera un especialista, continuaría oponiéndome porque no podemos obligar a que ese editor esté a disposición de cada cambio que se nos ocurre. Desde este punto de vista, este sistema, al que lo veo complejo, puede resultar útil en wikis numerosas, porque hay un equipo de trabajo a disposición permanente de la comunidad.

Mi experiencia con este sistema: en una wiki chica, con esta forma de anidamientos, intenté arreglar una ficha que se veía mal. Cuando modifiqué una sub-plantilla, logré que se viera bien la ficha, pero dejaron de verse bien otras. Jamás llegué a que todas se vieran bien. Además, por tocar en demasía, recibir reprimendas, aunque nadie volvió a modificar el trabajo. O sea: estaba mal y continuó mal en otro sentido. No me refiero a un cambio de color de fuente o de fondo, que son parámetros relativamente fáciles de entender, sino a los rellenos, márgenes, interlineados, anchos y alturas.

Por otra parte, si propuse el diseño de la plantilla de la ficha de país es porque iniciaste la conversación con lo dificultoso que es modificar esa plantilla. Además, los enlaces que nos pasaste conducen a ejemplos sobre lugares. Comenté y argumenté fundamentalmente por lo que vi allí. Recién ahora, que creaste varias plantillas, veo en concreto de que va el cambio. No hiciste mención a esa numerosa creación de plantillas para mantener a una sola. Esa es una desventaja, a la que le doy un alto peso para evaluar la inconveniencia.

Mi propuesta es: una plantilla madre, una sola, una plantilla modelo de la que, 1.° con solo cambiar parámetros y ajustes mínimos de acuerdo al uso, pueda ser reproducida con todo el código para trabajar directamente en la nueva y no alterar las otras, y 2.° el funcionamiento independiente y autónomo de cada ficha, cosa que no sucedería si se usan sub-plantillas. Solymar (mensajes) 21:38 4 jul 2017 (CEST)

Solymar: gracias por tus argumentos. Es curioso, porque mi propuesta tiene como base la misma línea de pensamiento: sencillez, evitar complicaciones innecesarias. Supongo que por eso no me rindo. :)

Unapersona:, no dudo de ello. Creo que vemos la sencillez desde diferentes aspectos. El sistema de anidamiento tiene la desventaja de que dependemos de varias sub-plantillas. Ello implica mayor mantenimiento; otro: para un cambio hay que acceder a subpáginas; otro: la modificación de un atributo en una sub-plantilla afecta a todas las plantillas que lo contienen. Aunque creo que todos queremos un mismo estilo para las fichas, cada una puede tener su particularidad, como, por ejemplo, la ficha de país que contienen varias imágenes; no así la de taxones. Solymar (mensajes) 19:22 6 jul 2017 (CEST)

Si al final no hay consenso en el sistema modular, la plantilla madre me parece buena idea. Tiene la misma ventaja de mantener un diseño similar o idéntico en todas las infoboxes y la sencillez de creación. De hecho, con una plantilla madre sería aun más fácil crear otras infoboxes. Pero tiene un problema: o se pierde flexibilidad o, en el intento de hacer una plantilla madre adaptable a todos los artículos, el resultado es un montón de código difícil de entender y que solo se usa menos de la mitad en cada artículo (porque un artículo sobre un animal no necesita dos imágenes de lado para la bandera y el escudo, por ejemplo).

Unapersona:, no quiero dejar pasar en que no estoy de acuerdo con el título de la plantilla. Infobox es un extranjerismo, (caja de información). Deseo fervientemente castellanizar el término: ficha de país, ficha de taxón, etc. Y si hay acuerdo para una plantilla madre, designarla como ficha modelo. Solymar (mensajes) 19:22 6 jul 2017 (CEST)

No entiendo el segundo punto de tu propuesta, sobre el funcionamiento autónomo. Si unas plantillas dependen de otra plantilla, dónde está la autonomía? Si te refieres a crear una infobox consensuada y después copiar el código en el resto de infoboxes, eso me parece una mala idea. Se hace más difícil modificar su código (de nuevo, hay gente que sabe wikitext pero no sabe suficiente html) y además, si se consensua una nueva versión, el cambio deberá realizarse manualmente en todas las infoboxes. Disponiendo de una plantilla madre, sea una sola o varias plantillas, solo sería necesario hacer un solo cambio.

Unapersona:. Funcionamiento autónomo me refiero a: 1.° Crear una plantilla modelo sin subplantilla; 2.° Copiarla a, por ejemplo plantilla: ficha de país; 3.° efectuar las modificaciones particulares para esa ficha en esa plantilla particular; 4.° La plantilla:ficha de país, al no depender de ninguna otra plantilla, es autónoma, su funcionamiento correcto o incorrecto depende solo de su código y sus parámetros. Solymar (mensajes) 19:22 6 jul 2017 (CEST)

Y finalmente: ¿qué es exactamente lo que encuentras complicado de usar varias plantillas? Cualquier usuario capaz de modificar una plantilla (experto o no) vería en seguida que Usuario:Unapersona/Pruebas2 contiene plantillas, y gracias a su nombre podría identificar fácilmente la función de cada plantilla. Y ya dije que crearía la documentación en caso de aprobarse, para facilitar su modificación en un futuro. Pero vamos, en caso de duda siempre puedes leer la documentación (en francés) en fr.vikidia (subpáginas de Modèle:Boîte).

Unapersona:, algo ya te respondí más arriba. No somos de ir a las subpáginas; es más mantenimiento y menos entendible para los usuarios no duchos en plantillas el anidamiento de plantillas. Ya conté una anécdota al respecto. Solymar (mensajes) 19:22 6 jul 2017 (CEST)

No entiendo del todo por qué no estás a favor cuando usamos unos argumentos parecidos. Quizás no he explicado bien el funcionamiento del sistema propuesto. Si es así, dímelo y hago un "tutorial paso a paso" para que se entienda mejor. Saludos. --Unapersona (mensajes) 12:42 5 jul 2017 (CEST)

Unapersona:, creo entender porqué: 1.° porque tú lo miras con las más sana intención y yo lo miro con ojos alertas, se la está dejando muy fácil a los hábiles vándalos, que, en cuestión de minutos, podrían cambiarlo todo desde las subplantillas. Como yo no la pasé bien, lo pienso desde el peor escenario. 2.° porque no todos saben o sabemos cómo funcionan los anidamientos de plantillas. Ese tema, incluso, hasta me resulta difícil explicarlo en términos didácticos. 3.° porque estoy cómodo con tener todo el código en una sola hoja. Solymar (mensajes) 19:22 6 jul 2017 (CEST)

Solymar: vale, esta es la causa de nuestra discrepancia. Normalmente, las plantillas muy usadas están protegidas (por ejemplo, fr:Modèle:Info. No se si tenemos algún ejemplo aquí, supongo que sí).

Sigo viendo un problema en crear una plantilla de ejemplo y copiar el código en el resto: si el consenso cambia es mucho más laborioso hacer cambios. También comentas que el problema de los sistema de transclusión (o anidamiento) es que no se adapta a las necesidades de cada artículo. El sistema "modular" (el que propongo) es totalmente adaptable. Es flexible en cuanto a estilo y en cuanto a contenido.

Por tus comentarios creo que será mejor que haga una pequeña explicación más detallada de como crear plantillas de este modo:

1. {{Infobox/encabezado}} es obligatoria y solo puede usarse una vez. Contiene el título de la ficha, definido en un parámetro.
2. {{Infobox/pie}} también es obligatoria y se coloca al final de la plantilla. Como parámetro, se coloca el nombre de la plantilla.
3. Entre estas dos sub-plantillas pueden colocarse las siguientes, en cualquier orden y tantas veces como se quiera:
   • {{Infobox/sección}} es el subtítulo ("Datos básicos"...). Tiene como parámetros el nombre de la sección y los parámetros dentro de esa sección. De este modo, si no aparece ninguno de dichos parámetros, la sección no aparece.
   • {{Infobox/línea}} es un solo campo. Sus parámetros son el nombre del campo, el valor (rellenado con {{{parámetro|}}}). Opcionalmente se puede definir un parámetro para que salga más pequeño (por ejemplo, si se trata de un campo relacionado con el campo de justo encima).
   • {{Infobox/imagen}} sirve para colocar una sola imagen. Como parámetro obligado, el nombre de la imagen (sin Archivo: ni el resto del código). Opcionalmente, puede definirse el tamaño.
   • {{Infobox/imagen2}} sirve para colocar dos imágenes de lado. Opcionalmente, se puede definir un encabezado para cada imagen (como en las banderas y escudos).
4. Además, todas las plantillas tienen, opcionalmente, parámetros para definir el color de fondo y del texto.
5. A partir de aquí, el funcionamiento es el mismo. Se coloca el código para "llamar" a la plantilla con sus parámetros.

Es decir, el sistema es válido para países, plantas, batallas, etc. Puedes ver ejemplos de fichas usando este sistema en fr:Espagne, fr:Première Guerre mondiale (usa la subplantilla de columnas, que no he trasladado aquí de momento) y fr:Poirer. Todas las plantillas tienen diferentes necesidades (bandera y escudo, comparación de combatientes, etc) pero todas usan exactamente el mismo sistema.

Yo no veo que no sea entendible: si quieres editar el encabezado te vas a {{Infobox/encabezado}}, si quieres editar el pie, te vas a {{Infobox/pie}}... solo falta saber dónde ir. Pero eso es lo que aparecería en {{Infobox}} si escribo la documentación.

Estoy de acuerdo en castellanizar el nombre. En ca.vikidia (siguiendo el criterio de Wikipedia en catalán) usamos "infotaula" ("infotabla"), pero "ficha" me parece bien. --Unapersona (mensajes) 20:26 6 jul 2017 (CEST)

Unapersona, no, no es inentendible 100 %, pero complica. Ya estoy bastante enfadado con varios asuntos que suceden. No quiero decir otras causas por las que no adheriré al sistema que propones. En la rodada caerían varios. Si quieres, lo dialogo contigo en privado. Al parecer, tú te olvidas de los conflictos de 2013 y de 2016. Para que Vikidia sea algo más o menos decoroso, a que ir con riendas cortas. Por aquí, más no diré, salvo que se insista con estos cambios. Saludos. Solymar (mensajes) 15:35 7 jul 2017 (CEST)

Solymar: vale, si quieres puedes conectarte en IRC y lo hablamos. --Unapersona (mensajes) 15:48 7 jul 2017 (CEST)

Después de una conversación por IRC con Solymar hemos acordado pausar este tema temporalmente. Escribiré la documentación de todas las plantillas para que se comprenda todo mejor, me preparo una buena exposición donde se vea claro el sistema y vuelvo a abrir el tema (en unas semanas). Gracias a Solymar por la reflexión. Saludos. --Unapersona (mensajes) 21:40 7 jul 2017 (CEST)

Diseño

Mientras tanto, seguiré analizando el diseño y la estética de la plantilla, que es lo que en gran parte derivó la conversación. Aprovechemos lo ya avanzado para continuar mejorandola.

Tabla general.

• Solymar: clear: right, background-color: #f8f9fa;, padding: 6px;, border-spacing: 0;
• Unapersona: clear: none, background-color: #f9f9f9, padding: 5px;, border-collapse: separate
• El parámetro border-collapse: separate es un incordio porque te configura rellenos predefinidos. Lo mejor es anularlo con border-spacing: 0 y configurar cada margin y padding a nuestro antojo. Aquí empiezan las diferencias de píxeles.
• El color de fondo lo dejaste gris; mi propuesta es gris-celeste, levemente más parecido al color de los encabezados.

Encabezado.

• Uno está hecho con td, y el otro con div. El que está hecho con celda no hace caso a margin. Los div son más versátiles. Si se logra lo mismo, no lo objetaré. La tendencia general es reducir al mínimo el uso de tablas en detrimento de los div y del atributo display (hay bibliografía en la web sobre el tema).
• Solymar: padding: .1em 0;, margin: 0 0 6px 0;, color: #333; (lo cambié luego de intervenir por primera vez, porque se veía muy oscuro).
• Unapersona: padding: 1px, margin: no hay, color: #222;

Imagen principal.

• Estoy de acuerdo con la inserción del párámetro "leyenda opcional". (Sobre esto nada nos dijiste).
• La imagen no queda exactamente del mismo tamaño que el encabezado por las diferencias de relleno. Insertaste la imagen en una celda de padding: 5px. La imagen queda más adentro que el encabezado. La veo mejor si tiene el mismo ancho que el encabezado. Si no estás de acuerdo, entonces: ¿por qué es mejor que quede unos píxeles más adentro? Mi argumento: se dejan píxeles vacíos que pueden ser utilizados para la imagen.

Encabezado. Datos básicos.

• Aquí hay diferencias que se ven a simple vista. Hay diferencias con el tamaño de la fuente y el color. No objeto que no te guste, pero, al menos, pásanos los cambios y las explicaciones. No tengo idea de porqué cambiaste lo que cambiaste.
• Solymar: padding: .1em 0, margin: 9px 0 6px 0;, background: #e3eef7;, font-size: 12px;, line-height: 1.5em. El color de fondo es levemente más débil que el del título, por razones jerárquicas.
• Unapersona: padding: 1px, margin: no tiene, background-color: #e6e6fa;, font-size: 12.6px;, line-height: 1.6;.

Tabla de datos.

• Consta de dos columnas de igual jerarquía. Por lo tanto, las dos son para que se use th, y no th scope. Las negritas salen por el th scope de la columna izquierda. No está bien, no corresponde que, por ejemplo, la palabra población sea más importante que el valor.
• El ancho de la primera columna debiera ser menor que el de la segunda. El mayor espacio debiera ser para los datos. Adopté 40% porque es el ancho mejor optimizado a los parámetros de la tabla; es decir, con los que se ocupan menos renglones. Fíjate que desproporcionado ha quedado denominación oficial. Si le quitas 10% a la columna izquierda, seguirá ocupando dos lineas pero habrá más lugar para el nombre del país. En suma: no estoy de acuerdo con 50% porque no es un ancho óptimo. Podemos establecer 40%, 38%, 42%. Para esto, me fijo en la optimización del espacio.
• Enlaces. Algunas palabras deberían contener enlaces internos. En la tabla puedes ver cuales son.
• Dos puntos luego de los parámetros. Es mejor Continente: Europa que Continente Europa. El lector, lee, no necesariamente porqué tiene que pensar que lo que ve es una plantilla, una tabla o un dibujo.
• Pienso el diseño y la lectura, primero para los lectores, segundo para los editores; por último, para los expertos en plantillas. El servicio es invertido: el experto hace los que le dicen los editores que no saben de plantillas y explica el alcance de lo que hace, y los editores hacen los que le piden los lectores que no saben editar. No deseo perder de vista estas dos relaciones.
• El mayor tamaño de fuentes e interlineado de la tabla modifica un poco la configuración. Para compactar la información se precisa fuente más pequeña y menor interlineado, sin llegar a molestar al lector. Las diferencias son pequeñas, pero van sumando. Las letras en negritas también influyen. En 6 líneas, se gana aproximadamente el espacio de una.
• Solymar: padding: 0 .5em .3em 0;, font-size: 12px;, line-height: 1.5;.
• Unapersona: padding: 1px, font-size: 12.6px;, line-height: 1.6;.

Encabezados. Bandera y escudo.

• Tú seguiste con la misma tabla, en cambio yo comencé una nueva para asegurarme el margen superior. Repito: si se lograran los mismos resultados, no objetaría el producto final. Si por mi fuera, en vez de tabla, hubiera hecho todo con div, usando display: table, display; table-cell, display: table-row. Pero, como sé que es una opción osada y aún es increíblemente poco utilizada y conocida, preferí ser más convencional con el empleo de table.
• El margin en las celdas no funciona, por eso, si ves mis correcciones, los quité. Ningún efecto cumple.
• También cambié el interlineado y el relleno para lograr un mejor centrado y menos altura en los cuadros: line-height: 1.5em, padding: .1em. Estas mínimas cuestiones me pueden llevar días en percibirlas y pensarlas. Primero me dedico a lo grueso, luego voy afinando con detalles. Por ello te escribí que esto lleva su tiempo. Si se quiere hacer algo bastante bien logrado puede demandar varios días. Por eso, tampoco digo que a mi versión no le siga efectuando cambios.
• Falta un margen superior de 6px y uno inferior de 9px. Para tu caso, habría que aumentar convenientemente los rellenos de algunas celdas en esos valores.
• Se nota la diferencia del tamaño de fuente. En este caso adoptaste 12px, como mi ejemplo; pero en las líneas anteriores aparece 12.6px.

Imágenes de bandera y escudo.

• El escudo está levemente descentrado a la izquierda.

Encabezado. Localización.

• Mismas diferencias que los encabezados de bandera y de escudo en cuanto a márgenes y color de fondo.
• Este encabezado no tiene la misma altura que otros. Los de datos básicos y localización tienen 22px, y los de bandera y escudo, 25px cada uno. En mi caso, lamentablemente, aún no logré que todos tengan la misma altura, pero estoy bastante cerca (datos básicos 18px, bandera, escudo y localización: 17,625px. Tampoco sé si vale la pena investigar cómo puedo compensar esos 0,375px de diferencia). Para mi gusto, hay que reducir la altura de los encabezados: 20px a lo sumo. 18px es mi propuesta.

Imagen de mapa.

• Tras las modificaciones que realicé, para que encuadre bien con el resto de los elementos, cambié el tamaño de la imagen a 294px y modifiqué rellenos.
• Solymar: padding: 3px 0 0 0;
• Unapersona: padding: 5px;
• Si observamos al pie de la imagen, podemos ver que los rellenos izquierdo y derecho son mayores al inferior. Habría que disminuir el relleno lateral. Hay unos 10 píxeles de diferencia entre ambos.

Detalles

¡Gracias por agregarlo!

• Una vez realizados los cambios de más arriba, el borde superior debiera coincidir en longitud con el ancho de la imagen, es decir: 294px.
• El tamaño de la fuente puede disminuirse a 11px. Actualmente está en 11.34px, así logramos mayor diferencia con la fuente de 12px.
• Aún nada puedo decir sobre el relleno de esta parte. Tendría que observar cómo queda el resto.

No se me ocurre otra manera de coordinar este tipo de labor. No es fácil. Quizá resultaría más sencillo si nos envíaramos archivos html mediante correo electrónico. Lamentablemente esa opción está desactivada. Espero los comentarios. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 21:38 4 jul 2017 (CEST)

Solymar: por mi parte será fácil coordinarlo, porque estoy de acuerdo en todo. Yo no cambié nada, me limité a copiar el sistema y añadir algunos cambios de estilo para que la comparación fuera más "justa". Si crees que todo eso puede mejorar el aspecto de las infoboxes, adelante. Gracias por los esfuerzos que estás poniendo en este tema. --Unapersona (mensajes) 12:47 5 jul 2017 (CEST)

Pues, Unapersona, ¿qué quieres que te diga? La tabla que aparece en el club de junio de 2016 preparada por ti sigue apareciendo con las mismas diferencias. Ya no entiendo. Solymar (mensajes) 15:39 7 jul 2017 (CEST)

Solymar: sí, no he tocado la tabla. En el club de junio mi tabla no era para ejemplificar el diseño sinó el sistema. Además, parece que mi propuesta no se aprobará, así que sería tiempo perdido hacer cualquier arreglo de diseño. --Unapersona (mensajes) 15:47 7 jul 2017 (CEST)

Unapersona:, el análisis del código lo he hecho desde allí.

Tu propuesta no es descabellada, pero pareciera que aún no estamos maduros para comprenderla y, luego para llevar a cabo el mantenimiento. Salvo nosotros, nadie aporta respecto a lo técnico. Saludos. Solymar (mensajes) 18:44 7 jul 2017 (CEST)

Nuevo logo

Hola, os informo que el logo de Vikidia en español ha sido reemplazado por una versión redibujada a más alta resolución (gracias a un amigo mí que es diseñador gráfico). Podéis ver la versión entera aquí y la versió reducida a tamaño de logo aquí. Al ser una versión redibujada a mano (era la única forma de hacerlo) hay algunas diferencias sutiles, pero son pocas.

Ahora mismo, el logo aun no se ha actualizado, porqué el caché del servidor aun no se ha recargado. En las próximas horas debería de actualizarse. Saludos. --Unapersona (mensajes) 21:26 6 jul 2017 (CEST)

Buen trabajo. --Comedia 21:37 6 jul 2017 (CEST)

Actualización forzada, enjoy. Linedwell (mensajes) 21:43 6 jul 2017 (CEST)

Unapersona, espero que esos colores tan fuertes que veo en la imagen que subiste no se vean así reflejados. Saludos. Solymar (mensajes) 15:41 7 jul 2017 (CEST)

Solymar: la imagen ya ha sido actualizada. Dime a qué colores te refieres exactamente y quizás puedo pedirle a mi amigo que los rebaje un poco. --Unapersona (mensajes) 15:45 7 jul 2017 (CEST)

Unapersona, voy a esperar un poco para verlo en contexto. Todos los colores aparecen más fuertes. Pareciera que hubiera un exceso de contraste. Saludos. Solymar (mensajes) 15:52 7 jul 2017 (CEST)

Solymar: parece que el rojo sí que es más brillante (se puede comparar con la versión antigua aquí). No lo veo un problema, pero si realmente es molesto, puedo pedirle a mi amigo que rebaje un poco el color rojo. Gracias por fijarte en el detalle. --Unapersona (mensajes) 16:17 7 jul 2017 (CEST)

Degradado

Hola: La plantilla {{Degradado}} no funciona. ¿Podría mirarlo alguien que entienda? Gracias--Ortisa (mensajes) 18:53 28 jul 2017 (CEST)

Ortisa: disculpas, no había visto el mensaje hasta ahora. La razón por la que no funciona es que esta plantilla usa otra plantilla, Plantilla:Tl, que no existe en Vikidia en español. Con una búsqueda rápida en Wikipedia en español tampoco la encuentro, y no tengo ni idea de qué se supone que hace tal plantilla. Seguramente lo mejor sería borrarla. Saludos. --Unapersona (mensajes) 17:10 5 ago 2017 (CEST)

 Hecho Borrada y quitados los enlaces en las tres páginas que aparecía. Saludos. Solymar (mensajes) 23:36 1 sep 2017 (CEST)

Informes de errores

Hola,

Lo ideal sería primero haber llegado a un consenso con toda la comunidad, pero parece que nos entendimos mal con Linedwell y ha implementado directamente la funcionalidad que aquí expongo. En el menú lateral izquierdo, sección Navegación, podréis ver un enlace Notificar un error. Ese enlace abre una ventana emergente con las instrucciones para notificar de un error en un artículo. El mismo formulario se encarga de editar la página Vikidia:Informes de error, sin necesidad de que el usuario tenga que editar la página. Saludos. --Unapersona (mensajes) 11:57 3 ago 2017 (CEST)

Sí, Unapersona. Varias veces ya dije de la dificultad de no conocer el idioma. Ahora ya está, dejemos a consideración de la comunidad durante todo agosto. Que la comunidad lo pruebe y saque las conclusiones. Si hay objeciones insalvables, se borra y/o se revierte. Gracias por el mensaje. Saludos. Solymar (mensajes) 20:20 3 ago 2017 (CEST)

Categoría:Artículos para ilustrar

Hola compañeros del proyecto. Casi seguramente la eficiencia y potencia de la Categoría:Artículos para ilustrar alcanza su real utilidad si un bot categorizara periódicamente los artículos sin imágenes. Actualizar manualmente resulta tedioso e improductivo, pues en vez de hacer esa faena podríamos dedicarnos a insertar imágenes. El panorama es peor aún, porque en la cabecera de cambios recientes se está indicando que hay diez artículos para ilustrar. Ello es falso: solo se indica la cantidad de páginas categorizadas así (tengan o no ilustración).

De acuerdo a ello se me ocurren dos salidas:

• Que un bot categorice periódicamente las páginas sin ilustrar y que descategorice cuando al menos una imagen haya sido insertada en el artículo.
• Si ello no es posible por razones técnicas o por falta de bots, eliminar la categoría. Por lo anteriormente dicho, no veo viable el mantenimiento manual. Informar en cambios recientes que hay diez páginas para ilustrar es una falsedad. Prefiero que seamos sinceros y digamos no sabemos antes que indicar una cantidad que no es cierta. ¿Opiniones? Saludos. Solymar (mensajes) 20:20 3 ago 2017 (CEST)

Solymar: creo que en algunas Wikipedias (no se si es el caso de la versión en español) se categorizan los artículos en esa categoría cuando tienen una ficha sin imagen. Es muy sencillo hacer que la página quede categorizada de esta forma. Pero claro, eso solo afecta los artículos con ficha. Sobre el bot, no creo que sea muy difícil hacerlo, pero no tengo acceso a ningún servidor, por lo que me sería imposible hacer que se ejecutara periódicamente. La única opción sería meterme un aviso semanal (o el tiempo que decidamos) en mi calendario para ejecutar el bot. También podría poner el código del bot en una subpágina de usuario, así si por algún motivo desaparezco otro usuario puede ejecutarlo. No es la mejor opción, pero podría funcionar. ¿Qué os parece? --Unapersona (mensajes) 13:28 4 ago 2017 (CEST)

Hola Unapersona. Si es posible que tu bot categorice periódicamente los artículos sin ilustrar y que quite la categoría en los artículos que van siendo ilustrados, acepto tu propuesta. ¿Qué te parece que el bot actualice una vez al mes? Saludos. Solymar (mensajes) 16:19 4 ago 2017 (CEST)

Solymar: un mes me parece razonable. Tampoco somos un proyecto tan grande como para que haya grandes cambios en una sola semana. Más tarde o mañana me pongo a programar el bot. Avisaré al terminar. --Unapersona (mensajes) 16:55 4 ago 2017 (CEST)

Solymar: la primera versión del código ya está terminada y colgada en Usuario:UnroBot/imágenes.py. También lo he ejecutado en varias páginas para comprobar que funcionara. Tiene un problema que no se como solucionar: hay artículos, como 9 (película) que contienen plantillas con imágenes (en ese caso {{Metaplantilla}}). El bot detecta que la página tiene una imagen, porque no analiza el código de la página sinó que consulta el API de MediaWiki, y por lo tanto no añade la plantilla o la quita en caso de que la tuviera. Como hay página que usan imágenes sin el prefijo Archivo: (en fichas, por ejemplo) no se me ocurre ningún método más eficiente para hacerlo. Lo único que puedo hacer es decirle al bot que ignore los artículos con ciertas plantillas. ¿Qué te parece? --Unapersona (mensajes) 17:57 5 ago 2017 (CEST)

Unapersona, creo que en vez de buscar solamente el prefijo archivo:, podrían detectarse además los sufijos que corresponden a la extensión del formato (png, jpg, JPG, PNG, svg, etc, etc.). De esa forma, encontrando uno u otro nos acercaríamos más a la resolución del problema que nos planteas. Saludos. Solymar (mensajes) 18:06 5 ago 2017 (CEST)

Solymar: hecho. Sigue habiendo una posibilidad de error, pero es mucho más ligera que antes. Hoy ya no podré ejecutar el bot (como es la primera vez prefiero no dejarlo solo sin revisar sus ediciones). ¿Esperamos comentarios de otros usuarios? --Unapersona (mensajes) 18:35 5 ago 2017 (CEST)

Sí, Unapersona, diez días como mínimo. Gracias por tu labor. Saludos. Solymar (mensajes) 15:38 7 ago 2017 (CEST)

Solymar: me había olvidado por completo de ese tema (¡suerte que la página del Club contiene dos meses!). Ahora mismo activo el bot. --Unapersona (mensajes) 16:19 11 sep 2017 (CEST)

Unapersona, tengo presente al tema, pero no sé tu disponibilidad. Saludos. Solymar (mensajes) 17:52 11 sep 2017 (CEST)

Solymar: he visto que hay algunos errores, recogidos en Usuario:UnroBot/errores, así como otros errores en las páginas con caracteres especiales como acentos no recogidos en la página de errores. A ver si puedo solucionarlo. --Unapersona (mensajes) 18:11 11 sep 2017 (CEST)

He podido arreglar los dos errores que había. Ahora está volviendo a trabajar en las páginas con caracteres especiales. Me anoto al calendario ponerlo una vez al mes. Saludos. --Unapersona (mensajes) 11:00 12 sep 2017 (CEST)

simple wp y de LINK

ya no se observa simple wikipedia, como enlace

tampoco es consistente GrunschuleWIKI

si no hubiera re ciprocidad R C PeÑa

Penarc, esos enlaces no son de Vikidia. En mayo de 2017 se decidió eliminar enlaces intralingúisticos que no correspondieran a los proyectos de Vikidia. Te dejo el enlace con la conversación completa. Saludos. Y recuerda esmerarte un poco más en la redacción. Solymar (mensajes) 18:01 6 sep 2017 (CEST)

Cambio de logo

Hola,

He estado hablando con Plyd y me ha expresado que estaría bien que en es.vikidia se usara el logo general de Vikidia (el "lila" que se puede ver en el resto de versiones). Textualmente, él dice que estaría bien to get the same "visual identity", which can be useful for external partnership, es decir, para tener la misma "identidad visual", cosa que es útil para colaboraciones externas. Este es el único proyecto que usa un logo diferente al general. Evidentemente, no harán nada sin el consenso de la comunidad.

Personalmente, me gusta el logo de Vikidia en español pero estoy de acuerdo con lo que dice Plyd y, por lo tanto, a favor de usar el logo general. Saludos. --Unapersona (mensajes) 16:10 8 sep 2017 (CEST)

A favor de usar el logo general. --Ortisa (mensajes) 18:06 8 sep 2017 (CEST)

Unapersona, ¿y porqué no se plantea a nivel global el tema? El logo es bastante pobre. Se puede usar uno general, pero convengamos cuál. Saludos. Solymar (mensajes) 22:05 8 sep 2017 (CEST)

Solymar: porque el tema solo afecta este proyecto, el resto de proyectos ya usan el logo global. He olvidado decir que el amigo que redibujó el logo de es.vikidia también ha redibujado el global (manteniéndolo igual pero en alta resolución, aunque con algunos ligeros cambios). Supongo (espero) que lo actualizarán en los próximos días.

Sea como sea, el logo global ya está convenido. Lo que tenemos que decidir es si aplicamos este logo a nuestro proyecto o no. --Unapersona (mensajes) 23:49 8 sep 2017 (CEST)

Unapersona, es que ahí está la cuestión. ¿Por qué tenemos que aceptar ese logo global sin llevarlo a debate? ¿Por qué tenemos que acatar lo que decidieron otros sin que nosotros tengamos voz ni voto? El actual logo global no me agrada. Solymar (mensajes) 02:13 9 sep 2017 (CEST)

Solymar: disculpas, no había entendido a qué te referías. He hablado con los administradores globales sobre ese tema. Parece que se intentó cambiarlo en la versión en francés. Se hicieron varias propuestas, pero ninguna obtuvo consenso. Además, la Asociación Vikidia no tiene suficientes fondos como para contratar un diseñador gráfico (y dar el trabajo a un voluntario sería poco adecuado, porque supondría mucho más trabajo que simplemente redibujar un logo consensuado). La administración global tiene pensado cambiarlo, pero no tienen ninguna alternativa ni ninguna "fecha límite". Por lo tanto, el logo global se queda, de momento. Espero que eso resuelva tus preguntas. Aun así, transmitiré tu desagrado hacia el logo global.

En Vikidia en español tenemos dos opciones: usar nuestro propio logo o usar el logo global, sea cual sea. --Unapersona (mensajes) 10:11 9 sep 2017 (CEST)

Así, como están planteadas las cosas, prefiero dejar todo como está. El logo global es mucho menos en cuanto a originalidad y creatividad respecto al de la versión en español. Pregunta: ¿por qué no se adopta un logo de características similares al de nuestra versión para todas las vikidias? Repito: el logo en español supera holgadamente al logo global. Solymar (mensajes) 01:13 10 sep 2017 (CEST)

Solymar: esto supondría hacer un logo diferente para cada versión. Hay versiones, como la francesa o la inglesa, en las que quedaría bien, porque son idiomas hablados en más de un lugar. Pero hay otros casos, como las versiones catalana y vasca, en las que sería un logo bastante feo porque solo se hablan en España (y muy minoritariamente en Francia), por lo que los colores no serían tan variados.

A mí también me gusta más el logo español, pero ser los únicos con un logo diferente tiene algunos problemas. Principalmente, cuando se haga promoción de Vikidia (en general) se usará el logo global, por lo que la versión en español no estará representada. En el caso de que algún día se haga merchandising, lo más probable es que no se haga con el logo en español porque la Asociación Vikidia es global. Básicamente es una cuestión de "marca", de mostrar que es el mismo proyecto que las otras Vikidias. --Unapersona (mensajes) 10:01 10 sep 2017 (CEST)

Si hay dos logos y uno es más original y bonito que otro, entonces que se proponga el logo de Vikidia en español como el logo global. La propuesta pasa a ser incoherente: algo que está mejor se procura cambiarlo por algo menor. Debiera ser al revés: que se proponga el mejor logo como el logo global. Si la idea es homogeneizar, que se homogeneice para mejor, no para peor. Solymar (mensajes) 17:50 11 sep 2017 (CEST)

Solymar: el logo de Vikidia en español está compuesto por lo colores de las banderas de de los países de habla española, por lo que no se puede aplicar en otros proyectos. --Unapersona (mensajes) 19:04 11 sep 2017 (CEST)

Unapersona, como te dije más arriba: se lo adapta. Por ejemplo, tomando los colores del arco iris. Solymar (mensajes) 19:09 11 sep 2017 (CEST)

Solymar: bueno, si quieres traslado tu propuesta de cambiar el logo global, pero el caso es que no hay recursos para hacer logos nuevos. No hay dinero para contratar un diseñador gráfico, y pedirle a un voluntario sería abusar un poco, puesto que el trabajo de rehacer el logo atendiendo a todas las sugerencias sería bastante cansado.

En todo caso, podemos dejar el logo por ahora. Plyd dice que no hay problema. Si quieres, cuando se aplique la versión en alta resolución del logo global podemos reabrir el tema (la nueva versión conserva el estilo con el degradado lila, pero se ve mucho mejor). Saludos. --Unapersona (mensajes) 19:28 11 sep 2017 (CEST)

No es necesario un diseñador para cambiar los colores al logo que tenemos: se vectoriza a mapa bits, se trabaja en formato svg y se hacen los cambios de colores que se consideren oportunos. Muy en contra del triste color lila. Solymar (mensajes) 19:41 11 sep 2017 (CEST)

Personalmente, me posiciono en contra de cambiar el logo. No lo considero una necesidad importante de Vikidia en español (la cual es la creación y ampliación de artículos), además de que me agrada el logo actual y su valor identitario con respecto al resto de versiones. --Comedia 21:32 12 sep 2017 (CEST)

Nuevo sistema modular para las fichas

Hola,

Justo acabo de volver de vacaciones así que, con un poco de retraso, expongo el tema de las fichas. Podéis ver los antecedentes en el Club de junio y en el Club de julio. En ambos debates hubo malentendidos (especialmente en el primero) y decidimos dejar el tema por el momento y exponerlo en agosto o septiembre.

Lo que propongo es cambiar el sistema con el que hacemos las fichas ("infoboxes"). Esta propuesta no está relacionada con el diseño, eso tendrá que hablarse en otro hilo. Podéis ver el funcionamiento del sistema en la documentación de {{Ficha}} y sus subpáginas. El objetivo del sistema es:

• Conseguir que la edición de fichas sea más sencilla, sobretodo para los nuevos usuarios con pocos conocimientos de html.
• Mantener el mismo diseño (o similar) en todas las fichas y, al mismo tiempo, dar la posibilidad de cambiar fácilmente su diseño en un eventual cambio de consenso y conseguir que sea suficientemente flexible como para usarse en cualquier tipo de artículo.

Argumentaré punto por punto los puntos expuestos arribar, tanto las ventajas como los inconvenientes. He numerado cada apartado para que sea más fácil referirnos a ellos en el debate posterior. A partir de aquí supondré que ya habéis leído la documentación de {{Ficha}}, creo que explica suficientemente bien su funcionamiento técnico. Las conclusiones de cada apartado muestran, obviamente, mi opinión personal.

1. Sencillez de edición

En este apartado no me refiero a la edición de las subpáginas de {{Ficha}} sinó a la edición de las fichas "construidas" con estas plantillas (como podría ser, por ejemplo, Plantilla:Ficha de país).

Ventajas

Una ficha "tradicional" está escrita usando tablas HTML, con todos los atributos CSS en cada etiqueta. El resultado es un código bastante largo y ilegible por mucha gente. En el sistema que yo propongo no se usan etiquetas HTML. En vez de eso se usan plantillas individuales por cada elemento. La ventaja es que el CSS no aparece en el código de la ficha, sinó que ya está en las plantillas de {{Ficha}}.

Además, el código de cada plantilla es bastante corto, por lo que es más fácil de entender.

Inconvenientes

El problema aquí es que hay un total de 6 plantillas, y entender el funcionamiento puede ser un poco difícil. Por lo tanto, a la hora de crear una nueva ficha, mi propuesta no lo hace más fácil (aunque tampoco más difícil, en mi opinión).

Conclusión

El sistema no soluciona del todo el problema de la dificultad (no deja de ser un código) pero lo mejora.

2. Mantener el mismo aspecto

Con aspecto, en este apartado, me refiero al aspecto puramente visual, es decir, los colores y el estilo.

Ventajas

Como todas las fichas usarían el mismo código, todas usarían el mismo diseño. En caso de que el consenso cambie respecto a ese tema, sería muy fácil cambiar el diseño de todas las fichas: simplemente deberíamos cambiar la subpágina de {{Ficha}} correspondiente. Además, en una ficha "tradicional", el cambio debería efectuarse en más de un lugar de la plantilla, puesto que hay elementos que aparecen más de una vez (los campos o los títulos de las secciones). Con el sistema modular, solo debería efectuarse en un solo lugar.

Inconvenientes

Hay poco margen de "creatividad". Pero tampoco es un margen tan pequeño: la mayoría de plantillas tienen campos como style o color para cambiar el estilo del elemento. Es un poco más limitado, pero no excesivamente limitado. Y, de todos modos, creo que en uno de los debates previos de comentó que la "creatividad" tampoco es tan importante, en el sentido que empezar a usar colores y formas diferentes puede ser más negativo que positivo.

Conclusión

Creo que está claro que el inconveniente es muy pequeño, prácticamente inexistente. Por lo tanto, valoración my positiva.

3. Adaptabilidad

Cada tipo de artículo requiere diferentes campos. Una ficha para países necesita dos imágenes de lado (escudo y bandera) y otra para la localización. En cambio, un artículo sobre un animal quizás requiere dos imágenes: una que muestre el aspecto y otra los lugares donde vive en un mapa.

Ventajas

Todas las plantillas de {{Ficha}}, exceptuando el encabezado y el pie, pueden usarse un número indefinido de veces en una misma ficha, en cualquier orden (siempre entre el encabezado y el pie, claro está). Por lo tanto, el sistema es totalmente flexible.

En el caso de que se necesite otro elemento, crear otra plantilla es muy fácil. Pero he estado pensando y no se me ocurre ningún otro elemento.

Inconvenientes

Si necesitáramos un elemento sin plantilla, tendríamos que crear otra plantilla. Pero como ya he dicho no creo que tengamos que hacerlo.

Conclusión

También valoración positiva, por los motivos expuestos.

4. Otros temas

Uno de los argumentos usados contra este sistema es que la creación excesiva de plantillas hace más difícil el mantenimiento, y que hacer que muchas plantillas dependan de una sola plantilla "madre" es arriscado porque una sola edición vandálica puede destrozar muchas páginas.

4.1 Pienso que la tarea de mantener todas las fichas que usan el sistema "tradicional" es superior a la que requeriría este sistema, por estos motivos:

• Como he comentado, en un cambio de consenso sobre el diseño sería necesario modificar todas las fichas. En cambio, con este sistema solo sería necesario modificar una plantilla.
• Si por alguna otra razón debemos modificar todas las fichas, también facilitaría mucho la tarea.
• Solo son 6 plantillas más ({{Ficha}} no cuenta porque en realidad no es una plantilla, solo tiene la documentación). Comparado con todas las plantilla que tenemos, no es una gran diferencia.

4.2 Sobre el otro punto, el vandalismo tiene una solución rápida: proteger la página y permitir la edición solo a los usuarios autoconfirmados.

4.3 También hay otro problema: un editor podría hacer una cambio de buena fe y estropear la plantilla. En el caso de este sistema, el error afectaría todas la páginas con fichas. Pero para revertir una edición solo hace falta hacer clic a un botón. Si realmente hubiera muchos errores, siempre se podría subir la protección a solo administradores.

4.4 Se comentava, en la segunda discusión previa, que no tenemos especialistas en plantillas. Es cierto, los técnicos de Vikidia en español no son (somos) expertos, pero el contenido de todas las subplantillas es el mismo que habría en una sola plantilla (incluso un poco más simple, porque no se repiten elementos). Si sabemos editar plantillas tradicionales, sabemos editar las plantillas del sistema propuesto.

No se si me olvido de algo, espero que no. Saludos y aguardo vuestros comentarios. --Unapersona (mensajes) 10:59 9 sep 2017 (CEST)

Unapersona, gracias por presentar una vez más el tema. Cuando acordamos dejar para más adelante el asunto te pedí que, junto a las ventajas e inconvenientes, presentaras lo más didácticamente posible cómo es el procedimiento. Puedes usar capturas de pantallas, explicaciones paso a paso, entre otros recursos. Mi aprobación o no depende de ello. Si lo apruebo será porque entendí el proceso por completo. No aprobaré algo que no sé cómo se maneja. Saludos. Solymar (mensajes) 01:08 10 sep 2017 (CEST)

Solymar: pensé que ya era suficiente con la explicación de {{Ficha}}. He hecho un "tutorial" en pdf, creo que se ve mejor el funcionamiento: Archivo:Tutorial plantillas modulares.pdf --Unapersona (mensajes) 10:55 10 sep 2017 (CEST)

Buena tarea, Unapersona. Si entendí bien, ese sería el tutorial para editar la plantilla. Si aprobamos esto hay que, sí o sí, crear la página de ayuda. Disculpas por mi solicitud, pero mi pedido va más allá. Solo nos presentas lo que el usuario debe hacer: es decir, cómo completar parámetros. Lo que más me interesa es saber exactamente cómo funciona el sistema, de esa forma tan didáctica que presentaste lo otro. En el pdf nada se dice sobre las configuraciones de cada parámetro ni el efecto que surten las sub-plantillas, ni la conveniencia o no de este sistema. Así visto, no se entiende para qué las sub-plantillas. Todo podría caber en una gran plantilla.

Sé que lo pido es laborioso, pero si lo logras mostrar, ya casi estaría todo dicho. Insisto: no muestras las ventajas de las plantillas ni el funcionamiento interno del sistema. Así, como está planteado, no se está dando lugar para entender el sistema ni proponer modificaciones. Saludos. Solymar (mensajes) 15:59 11 sep 2017 (CEST)

Solymar: el uso de cada subplantilla está explicado en la página de documentación de cada plantilla, con dos ejemplos cada una. Y las ventajas las expliqué al abrir ese tema. Quizás no entiendo bien lo que me pides. --Unapersona (mensajes) 16:17 11 sep 2017 (CEST)

Unapersona, lo que estoy solicitando, para evaluar en concreto, es un tutorial sobre el funcionamiento integral de las plantillas, no de cada una por separado. Ejemplos: ¿a dónde hay que ir para cambiar de color de fondo? ¿a adónde hay que ir para cambiar fuente normal por itálica? ¿a dónde debemos ir para modificar el título de un parámetro? ¿a dónde debemos ir para modificar el fondo del título?, etc, etc. Otra cuestión es cómo introducir parámetros adicionales, y en dónde. Otra es el alcance que tiene cada sub-plantilla. Deseo leerlo integralmente, todo junto, en una página.

Justamente aquí está el inconveniente del sistema. Espero que con un buen tutorial se pueda salvar el engorro de no saber a dónde acudir y de no saber qué hacer. Solymar (mensajes) 17:45 11 sep 2017 (CEST)

Respondo por puntos:

1. El color de fondo y otras característica generales están definidas en {{ficha/encabezado}}, porque es dónde hay la etiqueta que abre la tabla. He modificado la documentación de {{Ficha}} para dejarlo más claro.
2. El resto de características de estilo se modifican en la plantilla del elemento que afectan: el color del encabezado está en {{ficha/encabezado}}, el de las secciones en {{ficha/sección}}, etc. También he modificado la documentación para clarificarlo.
3. He añadido el apartado Creación de fichas en la documentación de {{Ficha}} para explicarlo mejor. Espero que eso ayude a resolver tus dudas.
4. No se exactamente a qué te refieres con "alcance". Si te refieres a los elementos que contiene cada plantilla, está explicado en el principio de la documentación de {{Ficha}} (que sirve como documentación "general").

¿Crees que las documentaciones de todas las plantillas deberían fusionarse en {{Ficha}}? Creo que con que la documentación general explique el contenido de cada plantilla es suficiente, si se necesita más información solo es necesario hacer clic en el link que te llevará a la documentación de la plantilla, con una explicación y un par de ejemplos. --Unapersona (mensajes) 18:38 11 sep 2017 (CEST)

No, no me entiendes y no sé explicarme. Deseo un instructivo general y completo del sistema en una sola página, que se explique cómo se usa, cómo se configura, cuáles son las relaciones entre las plantillas, cómo agregar y quitar parámetros, que alcance tienen los parámetros. A pesar de todas las explicaciones, no me alcanza para trabajar con este sistema.

Hay dos posibilidades: me tomo un curso para entender cómo se usa y se configura (en este caso, no aprobaría la propuesta porque ello supone que los demás deberían tomarlo para entender) o nos presentas una explicación. Ya nos diste en lineas generales qué debe hacer un usuario para insertar parámetros. Falta el resto. Solymar (mensajes) 18:58 11 sep 2017 (CEST)

Solymar: de verdad que no entiendo a qué te refieres. A qué te refieres con configuración? Si es al uso de los parámetros, ya está en la documentación. Agregar y quitar parámetros ya está explicado. Sigo sin entender a qué te refieres con alcance. Y sobre las relación entre las plantillas... son plantillas independientes. Podrían moverse en páginas independientes, sin ser subpáginas, y no habría ningún problema. Solo he usado subpáginas para hacerlo más centralizado. La relación entre las plantillas es la misma que hay entre, por ejemplo, {{ping}} y {{hecho}}. Es decir, ninguna. La diferencia es que las plantillas para hacer la ficha están preparadas para usarse juntas, mientras que {{ping}} y {{hecho}} no lo están.

Repito, ¿lo que quieres es fusionar todas las documentaciones de las plantillas en una sola página? Y explícame a qué te refieres con los dos conceptos que no entiendo, por favor. Saludos. --Unapersona (mensajes) 10:19 12 sep 2017 (CEST)

La verdad, esto me está saturando. Pones el acento en el usuario editor, en aquel que ve una plantilla y acepta usarla como está. Todo tu empeño lo veo dirigido a eso. El otro aspecto no lo explicas para que personalmente logre entenderlo. No me refiero solo a cómo usar la plantilla, sino a configurarla, diseñarla, saber agregar o quitar parámetros, exactamente cuáles son los parámetros, cuáles son su su alcance. En el instructivo no se perciben las ventajas de este sistema con respecto al otro. Mencionas ventajas pero no parecen reflejadas por ningún lado.

Suponte que alguien que no sabe de plantillas quiera echar mano. ¿Cómo haría si, por lo menos, no cuenta con un instructivo detallado sobre cómo editar y cambiar aspectos de ella?

La dependencia de las plantillas es un aspecto que no está ejemplificado sobre su conveniencia en el instructivo.

Exacto, Unapersona, las plantillas hecho y ping son más fáciles de entender porque no dependen de ninguna otra y todo su código puede ser analizado en una sola página. Allí no hay dependencia de plantillas, cada una es autónoma. Muéstranos pormenorizadamente en un instructivo cómo habría que trabajar con estas plantillas anidadas y contrasta sus ventajas con las de una plantilla independiente. Quiero ver esto ejemplificado paso a paso. Quiero ver si de verdad es tan práctico como sugieres. Saludos. Solymar ([[Mensajes de usuario:Solymar|mensajes]]) 15:46 13 sep 2017 (CEST)

Solymar: bien, espero haber entendido lo que me pides. He subido este pdf: Archivo:Tutorial plantillas modulares técnico.pdf. Saludos. --Unapersona (mensajes) 11:09 14 sep 2017 (CEST)

Unapersona, gracias por el aporte. Lo he leído rápidamente, debo tomarme más tiempo. Veo que haces énfasis en la comparación, está bien pero eso no es lo que pido, ya que al sistema más tradicional ya lo conozco. Veo que el argumento está basado en la canbtidad de espacio que ocupa y otro. Eso ya lo sé. Si es solo eso, no acepto la propuesta. Noto que estás ut convenico en la propuesta, pero no logras comunicarmela convenientemente para que pueda advertir realmente cuáles son esas grandes ventajas que mencionas. Dices ventajas pero, salvo la de espacio, no encuentro más que esa, salvo el engorro de un sistema con plantillas no autónomas. Si puedes, refuerza las explicaciones con recursos gráficos. Sería muy conveniente que insertes el gráfico de una plantilla completa y que vayas marcando paso a paso cada variable y cómo modificarlas, mediante esquemas ilustrativos. Lo explicas todo junto, eso no es práctico. Si no entinendes lo que digo, o no sé explicarme, dame un tiempo que paso algo de cómo desearía ver el contenido explicativo. Saludos.

PD: no es necesario que hagas un nuevo documento; habría que añadirles cosas al que has realizado. Saludos. Solymar (mensajes) 13:46 15 sep 2017 (CEST)

Solymar: el documento que he hecho habla de otras ventajas. Aguardo tu respuesta después de que te lo leas bien antes de hacer cambios. Lo que sí que intentaré hacer es complementar con imágenes las explicaciones de cada parámetro. --Unapersona (mensajes) 11:12 16 sep 2017 (CEST)

He actualizado el documento con capturas de pantalla de la ficha marcadas. --Unapersona (mensajes) 11:53 16 sep 2017 (CEST)

Hola Unapersona. Por lo que nos has mostrado, concluyo provisoriamente que los sistemas son casi iguales, salvo mínimas cuestiones, algunas a favor de uno y otras a favor del otro. No encuentro esas notables diferencias a las que haces referencias en el club de septiembre, e incluso en el pdf.

En el archivo, tus argumentos se centran en la cantidad de caracteres que ocupan uno y otro sistema. Sin embargo, eso es falso. La página que contuviera una plantilla con uno u otro sistema estarían igual de cargadas. En el sistema que propones, el todo está dado por la suma de varias plantillas, en cambio, en el sistema tradicional, el todo es exactamente la única plantilla. El resultado final es el mismo. Puedes comprobarlo si analizas el código de uno y otro sistema mediante las herramientas de desarrolladores de Chrome. Si observas, no nay diferencias: todo se ve en conjunto, como un solo bloque, con el mismo código y con la misma cantidad de bytes. Por lo tanto, esa supuesta ventaja, no es tal.

Asimismo, en el archivo faltan cuestiones importantes para el diseño y la estética, tales como los benditos márgenes y rellenos (margin) (padding) que tanto trabajo causan para una correcta visualización. No tener en una misma página los márgenes y los rellenos de todos los parámetros en una desventaja porque no podemos compatibilizarlos en conjunto.

Sobre este asunto, fíjate las correcciones que señalé en los clubes de junio y julio. Ese análisis y sus previsualizaciones son más sencillas si está todo en una sola página. Recuerda que los márgenes y rellenos de un bloque pueden alterar los márgenes de otros bloques. Este es un punto débil del sistema que propones. Ya te mencioné también que en una wiki pequeña, al cambiar los márgenes de una sub-plantilla, mejoré un poco la estética de un bloque, pero descompaginé los bloques que lo rodeaban. Eso pasa por trabajar con ese sistema o porque no se escribe detalladamente el efecto que surte cada parámetro y atributo.

Para corregir o modificar el diseño y la estética y previsualizar en conjunto, se precisa el código completo, en una sola página.

No encuentro ni una ventaja de peso para el uso de este sistema. Entiendo que detrás puede haber una pretensión homogeneizante, en pos de que todas las fichas se vean exactamente igual. No estoy de acuerdo en ese sentido, porque cada ficha tiene sus particularidades.

Si no hay más ventajas de las que mencionas, no lo veo sentido al cambio de sistema. Para mí, sería, incluso (como ya lo mencioné) más incómodo. Propongo una solución intermedia (ya te comenté por IRC): la creación de una plantilla madre, la que contendría todos los parámetros y atributos de las demás. A partir de esa súper-platilla, copiamos la parte del código que nos sirva para crear las plantillas de país, ciudad, taxón, etc. Luego, trabajaríamos en esas plantillas, en pos de adaptarlas a las necesidades.

No sé si no te entiendo o no logras hacerme ver esas ventajas que dices, o vaya uno a saber. Sé que lo haces con la mejor intención y que, si insistes, es porque le ves algo positivo respecto al sistema tradicional. Lamentablemente yo no lo percibo. Saludos. Solymar (mensajes) 15:28 18 sep 2017 (CEST)

Solymar: tengo la sensación de que no me se explicar suficientemente bien. No porque no estés de acuerdo, porque la diferencia de opiniones es algo normal, sinó por las respuestas que me dejas. He hecho lo que he podido, tanto en esta ocasión como en las dos anteriores. No tiene sentido alargar más el debate en esa dirección. No me gusta tanto, pero adelante con tu propuesta de una plantilla madre. Si no hay oposición, el siguiente paso sería ya debatir el diseño y cada ficha en concreto. Saludos. --Unapersona (mensajes) 16:07 19 sep 2017 (CEST)

Unapersona, es una pena que no pueda ver las ventajas. En cuanto a las explicaciones, en Wikipedia ocurre algo similar: los técnicos no comunican los motivos de la elección de uno u otro método. Intentan cumplir con las demandas de la comunidad pero las formas las manejan ellos, sin consultar (no lo veo del todo mal, pues son técnicos) pero sin explicar (eso no lo veo bien). En este sentido hay verticalismo. Se impone las formas sin consultar. La comunidad evalúa a partir de su implementación. Algo similar pasó con el editor visual.

Tiene que representar alguna ventaja, sino, no se iría en todos lados hacia esa forma. Lamentablemente, no se explica de manera didáctica y entendible para todos en qué consiste el cambio y sus ventajas. Lo favorable en sitios numerosos es que la comunidad no debe ocuparse porque hay un grupo de personas técnicas en permanente atención a los problemas y correcciones. Solymar (mensajes) 00:03 23 sep 2017 (CEST)

Bot para añadir espacios inseparables entre números y unidades

Hola,

Ortisa me propuso que el bot añadiera espacios duros ( ) entre números y unidades. Este carácter evita que se produzcan saltos automáticos de línea. La lista de unidades propuesta es:

• De longitud:
  • m (metro)
  • cm (centímetro)
  • hm (hectómetro)
  • km (kilómetro)
• De superficie:
  • m² (metro cuadrado)
  • cm² (centínmetro cuadrado)
  • km² (kilómetro cuadrado)
  • ha (hectárea)
• De capacidad o volumen:
  • m³ (metro cúbico)
  • cm³ (centímetro cúbico)
  • mm³ (milímetro cúbico)
  • l (litro)
• De tiempo:
  • s (segundo)
  • min (minuto)
  • h (hora)
• De velocidad:
  • km/h (kilómetros por hora)
  • m/s (metros por segundo)
• De masa:
  • kg (kilogramo)
  • g (gramo)
  • mg (miligramo)
  • t (tonelada)
• De temperatura:
  • °C (grado Celsius o centígrado)

Si tenéis alguna otra sugerencia podéis añadirla. Si no hay oposición, en diez días pasaré el bot. --Unapersona (mensajes) 18:48 11 sep 2017 (CEST)

Agregué varias. Seguiré agregando. Saludos. Comentario no firmado, solymar (discusión · contribuciones)

Eliminación arbitraria de artículo

Hola a todos. El administrador comedia (discusión · contribuciones) eliminó el artículo Holocausto afirmando Como motivo que "el Holocausto no existió". Hay miles de pruebas y de testimonios que confirman que el Holocausto si existió. Las pruebas y referencias son muchisimas. Wikipedia, por ejemplo, no acepta contenido sin referencias. Y yo veo que ellos si tienen el artículo.

Hay miles de fotos, libros, testigos, y un importante diario. Negar el Holocausto, me parece incluso anti-semita. En las escuelas, Los profesores enseñan del Holocausto y lo hacen

Me parece que comedia está imponiendo su criterio personal sobre el Holocausto por encima de la Verdad y por encima del criterio de Los demás.

Solicito la restauración del artículo. --Dorami-Doraemon | At your service 11:49 22 sep 2017 (CEST)

Dorami-Doraemon: el artículo al que te refieres es Holocausto (nazismo). Holocausto fue borrado por Solymar porque era una redirección rota. A mí también me sorprendió el borrado, pero supuse que el contenido del artículo era vandalismo y por eso fue borrado. En vez de restaurarse, propongo que Solymar mire el contenido del artículo borrado y decida si realmente se trata de una imposición de su criterio personal o una actuación administrativa normal y corriente. Saludos. --Unapersona (mensajes) 11:53 22 sep 2017 (CEST)

unapersona: De acuerdo, pero ten en cuenta que no es vandalismo el explicar un suceso.--Dorami-Doraemon | At your service 11:56 22 sep 2017 (CEST)

Quisiera saber la opinión de solymar: pues el también es administrador. --Dorami-Doraemon | At your service 20:45 22 sep 2017 (CEST)

Ya lo estuve viendo. Lo repondré en unas horas. Quizáa haga alguna modificación en el contenido. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 20:47 22 sep 2017 (CEST)

 Hecho Solymar (mensajes) 23:52 22 sep 2017 (CEST)

Hola. Efectivamente, borré ese artículo en el pasado. Y viendo cómo está ahora lo volvería a hacer. El criterio que sigue Dorami no es en absoluto racional (Wikipedia tiene el artículo, entonces, es verdad; son contenidos académicos enseñados por los profesores en las escuelas...) pero, realmente, el artículo no aporta ni una sola referencia verídica que afirme su existencia. A decir verdad no hay ninguna prueba científica que lo demuestre. De relatos (de los que dudo su verosimilitud) y poco más se puede tirar, ¿por qué mantener un artículo que hace una acusación tan grave sin ninguna referencia? ¿Puede darme Dorami referencias válidas para mantener el artículo? De lo contrario, procedo a borrar el artículo de nuevo. Y por favor, que no se empiece con acusaciones ideológicas que aquí estamos para construir una enciclopedia VERÍDICA Y CREÍBLE, y no a escribir sobre supersticiones o relatos arraigados en la sociedad que carecen de fundamento racional y científico. Un saludo.--Comedia 23:20 4 oct 2017 (CEST)

Esa misma lógica se puede aplicar con Tu teoría, comedia. ¿Hay alguna prueba de que NO existió el Holocausto? Con respecto a lo que preguntas, sí, hay evidencias de que el Holocausto existió. El artículo de Wikipedia esta LLENO de Fuentes y Tiene Una sección dónde se listan todas las Fuentes usadas. Puedes mirar la sección si lo deseas. Con respecto a lo que dices de qué el Holocausto es una superstición, entonces cualquier contenido histórico qué nos enseñan es una superstición también. Y Tu tampoco puedes probar qué el Holocausto no existió, lo tuyo es una opinión. Lo que no Puede ser es que vengas a décir qué Tu opinión sobre el Holocausto es la Verdad absoluta (cuándo Tu criterio tampoco es que tenga muchas pruebas de hecho, Solamente preguntas si hay pruebas de qué el Holocausto existió).

Mira comedia, te propongo algo: puedes poner en el articulo Una plantilla diciendo "la información en este artículo no es del Todo fiable" pero te pido que no lo borres.

Por cierto, aparte de las fuentes qué cita Wikipedia, también hay miles de testigos sobre el Holocausto. ¿Tu crees que miles de personas habrían mantenido Una mentira si es que estuvieran mintiendo sobre el Holocausto?

Y repito, Tu tampoco aportas pruebas de qué el Holocausto no existió mientras qué el artículo de Wikipedia si que aporta referencias sobre el Holocausto. Un saludo, --Dorami-Doraemon | At your service 13:51 5 oct 2017 (CEST)

Por cierto, Tu en Tu respuesta añades qué la prueba del Holocausto son "De relatos (de los que dudo su verosimilitud) y poco más". Pues lo siento, pero con ese "de Los que dudo" confirmas Tu mismo qué no tienes total seguridad sobre Tu hipotesis de qué el Holocausto no existió. No puedes borrar nada por dudar de alguna de las pruebas (hay más).

Y no, yo no estoy acusando de nada a nadie. Qué cada Uno opine lo que prefiera, pero qué no se borre un artículo por opiniones.

Comedia: efectivamente, el estado del artículo actualmente es bastante lamentable, pero eso no significa que deba borrarse. De ser así, gran parte de los artículos de Vikidia (hay muchos que son cortos y sin referencias) deberían ser borrados. He puesto la plantilla {{esbozo}}, creo que es lo más adecuado si queremos "hacer algo" con el artículo que no esa ampliarlo. Antes de borrar un artículo que no está mal escrito o que no es vandalismo, deberíamos discutirlo.

Dices que no se ha probado su existencia. Bueno, eso es una opinión que podemos respetar, pero hay bibliografía y referencias (aunque no en el artículo) que demuestran lo contrario. Puedes encontrar una lista bastante extensa en el artículo de Wikipedia en inglés. Wikipedia no es una fuente fiable, pero las referencias que usa sí lo son.

Vikidia se rige por una serie de normas, y emprender acciones unilaterales va contra esas normas (especificamente, contra el consenso). Entiendo que creas que el artículo no debería estar, pero si la comunidad quiere mantenerlo, no debería ser borrado de nuevo (lo digo porque dices que Y viendo cómo está ahora lo volvería a hacer). Saludos. --Unapersona (mensajes) 14:50 5 oct 2017 (CEST)

Muchas gracias unapersona:. Espero qué Tu comentario y el mío Hagan reflexionar a comedia.--Dorami-Doraemon | At your service 14:53 5 oct 2017 (CEST)

unapersona:, quito la plantilla esbozo porque no corresponde. Dos motivos: uno, su uso no está aprobado, incluso hay comentarios en contra sobre la utilización. La plantilla había sido borrada y posteriormente restaurada de manera unilateral. El otro motivo es que no es atinente, ya que la falta de fuentes o la veracidad del contenido no guarda relación con el propósito de la plantilla.

Por otra parte, la mejor defensa del contenido es añadiendo fuentes. En vez consumir tanta energía en la discusión, considero más conveniente agregar un par de referencias al contenido. Saludos. Solymar (mensajes) 13:47 6 oct 2017 (CEST)

Fichas

Hola,

Durante los últimos meses hemos estado discutiendo sobre el tema de las fichas (también llamadas infoboxes). Intenté exponer claramente mi propuesta, el sistema de fichas modulares, pero no tuvo éxito. Por lo tanto, este sistema ha quedado aparcado. Sin embargo, las fichas necesitan renovarse, y por eso abro ese tema. La propuesta de Solymar es crear un modelo de ficha y copiarlo en cada ficha que quiera crearse adaptándola a las necesidades de cada tema. Aunque no es mi método favorito, me parece bien adoptarlo. En mi opinión, lo primero que debemos adoptar, es un diseño. Estoy de acuerdo con el diseño que propuso en el club de julio. Creo que Usuario:Unapersona/Pruebas4 refleja sus propuestas, pero podría ser que haya algo que no. De ser así, no es que esté en desacuerdo, simplemente he olvidado corregirlo.

Sí que hay un par de cosas que en su momento ya hablamos pero sobre las que no llegamos a ninguna conclusión (tampoco era el momento). Los dos están relacionados con las "etiquetas" de los datos (por ejemplo, superficie):

• Creo que deberían ir en negrita y sin los dos puntos. Solymar argumentava que mi propuesta no responde a ningún criterio de prosa. Eso es cierto, pero considero que las fichas son un elemento ilustrativo, como un diagrama o un esquema. Es lo mismo que hacemos con los encabezados de los artículos: están todos destacados (tamaño de letra, negrita o subrayado) y no van seguidos de ningún tipo de puntuación (ni dos puntos, ni punto ni nada). En Wikipedia en español (y en inglés y otras) se usa el criterio que propongo.
• Los plurales entre paréntesis distraen mucho. Claro que hay estados con dos capitales o con territorios en otros continentes. Pero son una excepción a la mayoría. Si es realmente necesario tener el plural cuando el dato lo necesita, podría añadirse un parámetro que se llamara, por ejemplo, capitales que tendría que usarse en vez de capital cuando fuera necesario. Creo que eso sería lo mejor.

Espero vuestros comentarios. Saludos. --Unapersona (mensajes) 18:43 24 oct 2017 (CEST)

Hola Unapersona, me agradaría separar el tema en dos: el sistema y los detalles particulares. Sobre lo primero, me interesaría sobremanera conocer las ventajas del anterior. Es decir: por qué se lo usa en otros lugares sin ser cuestionado. Sobre lo particular: a favor de todo lo que sea el respeto a las normas de escritura. Somos nosotros los que debemos ingeniarnos para que el lector pueda leerlo correctamente. Saludos. Solymar (mensajes) 19:48 25 oct 2017 (CEST)

Solymar: cuando te refieres al sistema anterior, ¿a cual de refieres exactamente? Si te refieres a mi propuesta, creo que ya quedó claro que la descartábamos, ¿no? No se por qué se usa en otro lugares. Supongo que en los otro lugares los usuarios no tienen problema en hacerlo.

Sobre las normas de escritura... entiendo que estás de acuerdo con la propuesta de tener dos parámetros separados por cada dato que tenga la posibilidad de aparecer en plural. No se como se aplica el "respeto a las normas de escritura" en el primer punto, sobre la negrita de las etiquetas. Podrías detallarlo? Gracias. --Unapersona (mensajes) 19:54 25 oct 2017 (CEST)

Unapersona, me refiero al sistema que propusiste. Yo no lo descarté. Sigo pensando en ello. Lo que busco y busco, y no encuentro, es porqué técnicos y usuarios prefieren ese sistema. Es muy evidente que tiene ventajas, sino ¿por qué cada vez está más implementado?.

Con respecto a lo otro: que el lector lo lea como corresponde, de acuerdo a las normas de escritura. Esa es la prioridad. Si sabes cómo hacer para que cuando haya dos o más capitales aparezca la palabra capitales y que cuando hay una sola aparezca capital, mucho mejor.

Sin negritas, porque lo importante no es la palabra capital, sino cuál es la capital. Con dos puntos (:). Para el caso de dos capitales, que se agregue el conectivo y; y en el caso de más capitales, que se agreguen las comas (,) necesarias y el conectivo y.

Cuanto más y mejor se pueda hacer, ¡excelente!. En los casos de imposibilidad técnica hay que adaptarlo para el lector, y no para comodidad del técnico. Insisto con esto, porque veo que es un vicio bastante arraigado en las wikis.

¿Qué te parece? Saludos. Solymar (mensajes) 22:45 27 oct 2017 (CEST)

Solymar: bueno, el caso es que yo sí descarté implementar mi propuesta en Vikidia, y pensé que lo había dejado claro. No veo que sea adecuado hacerlo, visto que no hay consenso entre nosotros. Hice lo que pude y no nos entendimos. Por lo tanto, toca buscar un sistema de consenso y ceder por mi parte, como dice la política del consenso.

Entonces, de acuerdo con el tema de los plurales. Técnicamente puede hacerse y, aunque se aumenta un poco (solo un poco) la complicación a la hora de editar, lo importante es el lector, como bien dices.

Evidentemente, tenemos que usar comas o la conjunción y cuando sea necesario, pero eso ya no es algo técnico sino de ponerlo en el argumento del parámetro. Sin embargo... sigo sin ver eso de los dos puntos y lo de quitar el resaltado. Es lo mismo que pasa con los encabezados: lo importante no es el encabezado sino los párrafos que hay a continuación. Sin embargo, se destaca el encabezado para dejar claro de qué se hablará en el contenido del apartado. El hecho de destacar los encabezados va bien para que el lector pueda saber en qué parte del artículo puede encontrar la información que busca sin tener que leerlo todo. Lo mismo sucede en las fichas a menor escala: destacar la palabra capital ayuda a hacer esta diferenciación y ayuda al lector a localizarlo más rápidamente. Repito que no es algo que me invente: es un recurso que usan varias wikipedias, pero también otras enciclopedias como la Enciclopedia Británica. --Unapersona (mensajes) 11:26 28 oct 2017 (CEST)

Unapersona, no entiendo bien lo que dices. El problema es que se copia y se copia sin pensar ni analizar lo que se hace. Lo hace uno y luego lo hacen todos. Pensemos, analicemos, el por qué de las cosas. Ya protesté bastante en Wikipedia por ello. Un título nada impide que esté negritas; pero sí el resto. Los parámetros no son títulos, son palabras que acompañan la ficha, sin más importancia que esa. Solymar (mensajes) 14:48 30 oct 2017 (CET)

Solymar: mi argumento no es "lo hace Wikipedia, por lo tanto lo debemos hacer nosotros". Solo lo dije para dejar claro que no es algo inusual. Un parámetro no es un título, pero cumple la misma función que un título o un encabezado de tabla: informa al lector de que habla el texto que hay a continuación. En el caso de una ficha, el texto se reduce a unas pocas palabras, pero no por eso deja de desempeñar esta función. Creo que se tiene que haber una diferencia de estilo entre el parámetro y el valor del parámetro (entre Capital y la ciudad). No se si me explico mejor, ahora. --Unapersona (mensajes) 18:41 30 oct 2017 (CET)

Desde mi punto de vista, Unapersona, no es necesario un cambio de estética. Cualquiera se da cuenta qué es lo que que quiere indicarse y, además, no nos distraemos ni se distraen mirando estilos. Ejemplo:

Capital: Madrid

Queda clarísimo en la ficha de país cuál es la capital, sin haber resaltado letras o palabras. Solymar (mensajes) 17:55 1 nov 2017 (CET)

Solymar: entonces, ¿también quitamos la negrita en los encabezados de Bandera, Escudo y Localización? Porque la función es la misma. Si el valor del parámetro no fuera una imagen, tendrían el mismo nivel que el resto de parámetros. Por qué en un caso sí y en otro no?

Además, una ficha es una tabla. Esta tabla tiene el contenido de la columna izquierda en negrita (y, óbviamente, sin los dos puntos). ¿Por qué en esta tabla sí y en una ficha no? la única diferencia entre ambos elementos es que los bordes que separan las dos columnas de una ficha son invisibles. Saludos. --Unapersona (mensajes) 19:22 2 nov 2017 (CET)

Unapersona, veo que no ha quedado el mensaje. Intento re-escribirlo.

Quizá ahora podramos comprendernos mejor. Allí está precisamente la cuestión: Bandera, Escudo y Localización son títulos, los cuales han de destacarse de alguna manera. El resto es texto llano.

Sobre la plantillas que dices: no voy a ir artículo por artículo ni plantilla por plantilla a cambiar. Se ha hecho de acuerdo a criterios de cada editor sin que nada haya quedado escrito. Me interesa centrarme más la reformulación global ya que afectará a todas la fichas en general.

Repito: una cosa son títulos y otra cosa es una palabra antecedida por dos puntos. Saludos! Solymar (mensajes) 13:08 3 nov 2017 (CET)

Solymar: pero ¿por qué Bandera es un título y Capital no? Ambas palabras explican qué es la "cosa" (imagen o texto) que hay a continuación. Si fuera cómodo ver una bandera a tamaño pequeño, el formato de este campo sería el mismo que el de capital: de lado y no uno encima del otro.

Pero incluso si consideramos que Bandera es un título, no entiendo por qué aplicaste el criterio de poner la primera columna en {{destacado}} en la tabla de Corazón pero en cambio no lo aplicas en este caso. --Unapersona (mensajes) 19:35 3 nov 2017 (CET)

Creo que no nos estamos entendiendo nuevamente, Unapersona. En la ficha de corazón (la que está en el artículo, nada está en negritas, salvo la palabra corazón). Justamente lo de bandera y escudo allí no aplica porque tiene otro formato.

Hagamos algo y dejémoslo en un punto intermedio (esto me empieza a cansar): todo en fuente normal, salvo el título del artículo. ¿Qué te parece? Saludos. Solymar (mensajes) 20:38 3 nov 2017 (CET)

Solymar: no me refería a la ficha sinó a la tabla del apartado Corazón y circulación en otros animales. De nuevo he hecho lo que he podido, pero bueno, parece que o bien no me se explicar o simplemente no me entiendes. Sea como sea, si no hay acuerdo no tengo problema en seguir tu propuesta inicial. Creo que el punto intermedio que propones aún empeoraría más el asunto. Saludos. --Unapersona (mensajes) 13:48 4 nov 2017 (CET)

Unapersona, gracias por la aclaración, supuse que estabas refiriéndote a la ficha de cabecera. Es que son cosas distintas. Creo que estamos dándole demasiadas vueltas a aspectos particulares sin que todavía se haya avanzado con el primer paso: el sistema. Saludos. Solymar (mensajes) 18:22 6 nov 2017 (CET)

Solymar: empezé este hilo diciendo que estava de acuerdo en usar el sistema que tú proponías. Dijiste que no lo habías descartado, pero lo que no quiero hacer es perder más el tiempo intentando argumentar el sistema modular: el tema empezó en junio, ha pasado casi medio año, por lo que creo que ha quedado claro que no hay consenso. Si quieres seguir debatiendo el tema, adelante. Pero por mi parte, doy vía libre a tu propuesta. --Unapersona (mensajes) 20:49 6 nov 2017 (CET)

Unapersona, esperemos unos días más, al aguardo de algún comentario. Dado que el cambio de sistema es una modificación sustancial, prefiero ser precavido y que no haya quejas posteriores. El segundo paso sería el planteo de cuáles fichas quedarán afectadas por este sistema: país, animal, vegetal, división administrativa de segundo orden... El tercer paso sería qué parámetros han de tenerse en cuenta para cada una (los obligatorios y los opcionales). El cuarto paso es discutir sobre el estilo: negritas, itálicas, etc. Saludos. Solymar (mensajes) 14:53 8 nov 2017 (CET)

Solymar: ha habido 4 o 5 meses para comentar. Pero vale, esperemos a ver si alguien quiere aprovechar para comentar. --Unapersona (mensajes) 16:06 8 nov 2017 (CET)

Sí, Unapersona, pero la propuesta abierta es esta. La conversación está en pleno desarrollo. Prefiero ir lento y construir un sustento lo más sólido posible. Luego ya no estaría dispuesto a tratar todo el tema desde cero porque alguien se oponga. Solymar (mensajes) 17:28 8 nov 2017 (CET)

Asamblea General y Consejo de Administración de Vikidia

Hola,

Hoy se ha celebrado la Asamblea General de la Asociación Vikidia en Lyon. La asamblea se retransmitió online mediante el servidor de Discord de Vikidia (hablo de esto en seguida), mayoritariamente en francés con ocasionales apuntes en inglés. Voy a dar un resumen de lo que se ha tratado.

Servidor de Discord

Esto no fue un tema de discusión de la asamblea pero aprovecho para anunciarlo. Hace unos días se creó un servidor de Discord para Vikidia. Discord es un sistema de mensajería instantania mucho más intuitivo y amigable de cara a los nuevos usuarios. Las ventajas que tiene sobre IRC son básicamente tres:

• Cualquier persona puede crear un servidor sin necesidad de pagar por el servidor físico.
• Puedes ver los mensajes mandados durante todo el tiempo en el que no has estado conectado.
• Dispone de mensajería de voz. Es lo que se ha usado para retransmitir la asamblea.

El servidor tiene varios canales generales y también cuatro canales específicos para las versiones en francés, español, catalán y ruso. Si queréis, el enlace para entrar es este: https://discord.gg/ZqmRm8j.

Estadísticas de visitas

Artículos más visitados

Número de visitas

Se han presentado dos gráficos de estadísticas de varias versiones. Los gráficos que conciernen a nuestra versión son los que podéis ver a la derecha. Creo que son bastante positivos, y el incremento en el número de visitantes debería alegrarnos (aunque hay una bajada al final).

Estado de los proyectos

Se ha comentado también el estado de los proyectos. Cuando me han preguntado sobre los proyectos donde edito, he comentado la letargia de Vikidia en catalán y la actividad regular de Vikidia en español. Creo haber entendido que las más activas son las versiones en francés e italiano, por lo que aún tenemos un gran margen de mejora.

Financiamiento del proyecto

Vikidia tiene problemas económicos. De momento pueden mantener los servidores, pero podríamos decir que "por poco". Han comentado que han iniciado un acuerdo con el motor de búsqueda Lilo: si se usa sin un bloqueador de anuncios activado, el dinero que gana el motor se reparte entre varios proyectos sin ánimo de lucro, entre los cuales Vikidia.

He preguntado si tenían intención de poner anuncios y me han dicho que no. Han comentado que podría ser que en un futuro no quedase otra opción, pero que esperan (y yo también lo espero, por supuesto) que no sea necesario.

Consejo de administración

El Consejo de Administración (abreviado CA) es un grupo de voluntarios de la Asociación Vikidia que mantiene y promociona el proyecto. Hoy se han elegido a nuevos integrantes, entre los cuales yo mismo. Me propusieron que presentara mi candidatura para "descentralizar" un poco la Asociación Vikidia y facilitar la comunicación entre las versiones no-francesas donde edito. Por eso también ha sido elegido el usuario Mattruffoni, de la versión en italiano, que ha trabajado mucho para conseguir proyectos educativos y promocionar Vikidia. Astirmays, Linedwell y Plyd siguen siendo miembros. También Js2lyon, Macassar y Als33120 (un usuario francés) han sido elegidos.

Conclusión

Creo que es muy positivo que se vaya dando más importancia a los proyectos que no son franceses, pero está claro que la versión en español la debemos trabajar nosotros, como hemos hecho siempre. Así que adelante :)

Si tenéis alguna pregunta o algun comentario que queréis que traslade al Consejo de Administración, me lo decís y lo haré encantado. ¡Saludos! --Unapersona (mensajes) 12:36 28 oct 2017 (CEST)

Unapersona:,a mi me gustaría ser miembro del consejo de administración. ¿Cómo puedo solicitarlo? Dorami-Doraemon | At your service 12:41 28 oct 2017 (CEST)

Dorami-Doraemon: las elecciones se producen anualmente, durant la asamblea general. Deberás esperar a que se convoque la próxima asamblea y presentar tu candidatura. --Unapersona (mensajes) 13:29 28 oct 2017 (CEST)

Unapersona:, me agradaría conocer cuándo tendremos estadísticas actuales del sitio. Por otra parte, si no se puede financiar, estoy de acuerdo con la financiación a cambio de publicidad. Eso sí: que no sea invasiva y que no reduzca el espacio del artículo. Solo en el pie de la página. Saludos. Solymar (mensajes) 14:43 30 oct 2017 (CET)

Solymar: el próximo lunes tenemos la primera reunión, comentaré lo de las estadísticas.(ver más abajo) Supongo que te refieres a estadísticas actualizadas periódicamente y accesibles para todo el mundo sobre el número de visitas y las páginas más visualizadas. Si crees que sería interesante tener algun otro ítem, coméntamelo.

Sí, Vikidia con publicidad es mejor que no tener Vikidia. Pero ahora mismo sería el último recurso. Como digo, no está planeado.

Gracias por tus comentarios. Saludos. --Unapersona (mensajes) 18:34 30 oct 2017 (CET)

Ya he hablado con Linedwell. Las estadísticas de stats.vikidia.org no pueden hacerse públicas, puesto que contienen información privada de los usuarios que visitan Vikidia (país, IP, etc.). Sin embargo, me ha creado una cuenta, por lo que puedo ir informando de lo que vaya viendo. La información disponible es la siguiente:

* Tipo de dispositivo que usan los visitantes: el más usado es el teléfono inteligente (47,7%), seguido por el ordenador (44,9%) y la tablet (5,3%). La importancia del teléfono inteligente me hace pensar que deberíamos tenerlo en cuenta cuando hagamos fichas y cosas por el estilo: en un teléfono inteligente, la portada no se ve nada bien, y muchos artículos con una ficha al principio tampoco.

* El "compromiso" de los usuarios: es decir, el número de usuarios que vuelven a Vikidia más de una vez. Ayer hubo 188. El punto más alto de los últimos días fue el 24 de octubre, con 384 usuarios. Sin embargo, la mayoría de estos usuarios visita una sola página (78%) durante un tiempo de menos de 10 segundos (media: 1 minuto, 53 segundos)

* Visualizaciones y visitantes únicos. En las últimas 24 horas, 16.013 visitas.

* El tiempo que está un usuario en la página (1 minutos 33 segundos de media). Un 80% solo visitan una página, y de media se producen 1,5 acciones en cada visita (buscar, editar, descargar...).

Básicamente es esto. Preferiría que fuera público, pero el hecho de tener a la vista la información personal de los usuarios supondría una vulneración a su privacidad. Si quieres más detalles puedes preguntar. Iré informando de novedades en las estadísticas, puedo apuntarme hacer un informe mensual o algo así. Saludos. --Unapersona (mensajes) 19:44 30 oct 2017 (CET)

Unapersona, son interesantes. Manténnos informados al respecto. Interesa saber conocer de dónde provienen las visitas; es decir: qué páginas o buscadores han llevado al lector hacia aquí. Esto no invade la privacidad de nadie. Si se depura la información, puede hacerse pública buena parte de ella.

Además de ello, lo que debiera hacerse público son las estadísticas sobre las visitas a las páginas de Vikidia. La cantidad de visitas acumuladas en cada página sin conocer la procedencia tampoco invade la privacidad. No deseo que se publique procedencia ni país, ni dispositivo, sino la cantidad, cómo va evolucionando periódicamente y desde que página llega el lector. Saludos. Solymar (mensajes) 17:55 1 nov 2017 (CET)

Solymar: Esta captura de pantalla muestra las estadísticas de los referentes. El motor de búsqueda mayoritario es Google (99,3%), seguido de Bing y Yahoo!. También se usa bastante el buscador int.search.myway.com. En el 98% de búsquedas la "palabra clave no está definida" (no tengo muy claro qué significa). De las entradas directas, el referente más usado es Vikidia en francés, seguido por Facebook y Aboutespanol (concretamente de esos artículos: [1], [2], [3]).

Con las "estadísticas sobre las visitas a las páginas de Vikidia" te refieres a las páginas más visualizadas? --Unapersona (mensajes) 18:45 1 nov 2017 (CET)

Unapersona, no me refiero al solo al buscador, sino desde qué enlace o página entró a Vikidia. Cantidades y porcentuales en informes periódicos (diarios, semanales).

Sobre lo segundo, me refiero a las visitas actualizadas a todas las páginas de Vikidia. Desde hace casi dos años todas las estadísticas del sitio están desactualizadas.

No me interesa tanto las entradas a otras versiones de Vikidia. Si hay información, mejor. Prefiero en esta instancia que se normalice la situación, al menos, en Vikidia en español.

Estas cuestiones deberían ser públicas, estar al alcance de todos. Saludos. Solymar (mensajes) 18:56 1 nov 2017 (CET)

Bueno, insistiré en el tema, a ver si es posible hacer que solo una parte sea privada. Yo puedo ir informando por aquí de vez en cuando sobre estadísticas generales, pero no diariamente. Tienes razón en que esto debería ser público, veré qué puedo hacer. --Unapersona (mensajes) 19:14 1 nov 2017 (CET)

Debería ser público en toda Vikidia. ¿Por qué se oculta información que, perfectamente, debería ser pública? No estoy de acuerdo en que una elite disponga de la información y el resto no la tenga. Saludos. Solymar (mensajes) 13:08 3 nov 2017 (CET)

Totalmente de acuerdo con solymar (discusión · contribuciones). --Dorami-Doraemon | At your service 13:56 3 nov 2017 (CET)

(Estoy Plyd, membro del consejo de administracion de Vikidia desde años y administrador technico con linedwell)

Soy de acuerdo con solymar (discusión · contribuciones) tambien. Me gustaria que teneis toda la informacion y mas, que podeis hacer lo mas possible comme la wiki.

No podemos poner público Piwik porque tiene information personal, pero podemos dar el accesso a personas de confianza. Podemos organizar un voto aqui para eso.

Si necessitas mas informacion o accesso, podemos dar mucho. No hay elite aqui, Vikidia es un projecto comun, y vive solamente con la energia de todos. Plyd (mensajes) 17:09 3 nov 2017 (CET)

El mensaje es contradictorio. Por un lado se dice que no se es elitista, pero también se dice que pueden acceder personas de confianza. No, eso no es acceso libre a la información. Lo que digo es que se establezcan filtros para que cualquier internauta tenga la información (esté o no esté registrado en Vikidia). Lo que mínimamente debiera estar a disposición de cualquiera y sin pedir permiso es:

• Cantidad de visitas a todas las páginas de Vikidia (artículos y especiales), discriminadas por períodos (días, semanas, meses).
• Conocer desde qué buscadores o páginas web provienen los lectores (discriminados por días, semanas, meses)
• Conocer cuáles son las palabras más buscadas. Esto es fundamental porque permite suponer qué artículos que no existen están intentando encontrar.

Saludos. Solymar (mensajes) 20:46 3 nov 2017 (CET)

Confirmo que esta información es muy interesante, y que la necessitan para Vikidia.

Pero, hoy, no es posible separar la información confidencial sobre cada usuario de Vikidia de la información que debería ser pública.

No te gustaría que todos supieran qué artículo lees... y cuando. A mí tampoco. Eso es parcialmente posible con Piwik.

Te propongo algo: vamos a darte un cuenta en piwik, y vas a copiar toda la informacion que buscas aqui, pero no las IP o información que permite saber quien ha leído un artículo. ¿Vale? Plyd (mensajes) 14:08 4 nov 2017 (CET)

¿y qué tal si un bot, semanalmente, recoge la información y la vuelca en Vikidia? Solymar (mensajes) 14:51 6 nov 2017 (CET)

buena idea, si quieres hacerlo, podemos instalarlo.

Shjup (discusión · contribuciones) hace algo por tener el nombre de visitas per artículo en cada pagina de Vikidia (fr, pero podría funcionar también aquí). (como hitcounter antes). Plyd (mensajes) 20:11 6 nov 2017 (CET)

No entiendo. Solymar (mensajes) 14:53 8 nov 2017 (CET)

Solymar: lo dice Plyd es que Shjup, un usuario de Vikidia en francés, tiene un bot que da estadísticas actualizadas sobre las visitas de las páginas, y que puede hablar con él para instalarlo aquí. --Unapersona (mensajes) 16:08 8 nov 2017 (CET)

¡Perfecto! Por favor, puedes pedir que haga una prueba. Gracias. Saludos. Solymar (mensajes) 17:28 8 nov 2017 (CET)

Actualización

Al parecer, se ha actualizado la versión mediawiki. Solymar (mensajes) 14:51 6 nov 2017 (CET)

si. he instalado la 1.29 con Linedwell este domingo. ahora estamos al dia con mediawiki releases. ¿te parece bien? Plyd (mensajes) 20:19 6 nov 2017 (CET)

¡Muchas Gracias! Solymar (mensajes) 14:53 8 nov 2017 (CET)

Pérdida de datos desde el 13 de noviembre

Hola,

Como seguramente habéis visto, el 2 de diciembre hubo un fallo técnico en el servidor de Vikidia. La base de datos quedó dañada y la copia de seguridad más reciente era del 13 de noviembre (que es la versión que hay ahora). El problema es debido a que ha habido un gran aumento del número de visitas (se esperan 50 millones de visitas el próximo año, la mayoría en francés), que el servidor era demasiado pequeño y que los tres administradores del sistema son totalmente voluntarios haciendo el trabajo que harían desarrolladores profesionales.

La versión dañada está disponible en es-old.vikidia.org, pero igualmente los cambios recientes no van más allá del 13 de noviembre. La versión disponible será borrada el 3 de enero de 2018, o sea que si queréis comprobar si ha quedado algo intacto aún tenéis tiempo.

Eso es todo. Si hay alguna duda, preguntad. Saludos. --Unapersona (mensajes) 22:03 4 dic 2017 (CET)

Muchas gracias por la información. --Comedia 20:00 6 dic 2017 (CET)

Wikicamp

Hola,

Os informo de que se ha planteado el proyecto de organizar un "Wikicamp" (un encuentro físico de usuarios de Vikidia). Astirmays tiene un contacto con un organizador de este tipo de actividades, por lo que la organización sería llevada a cabo por gente con experiencia. Insisto en que es solo una idea, no hay nada organizado, pero estaría bien saber lo que pensáis sobre el tema. Podéis leer el mensaje entero (en francés) aquí, y transmitiré los comentarios que se hagan aquí al Consejo de Administración.

Yo creo que es una buena idea. Veremos como se organiza exactamente, pero es una buena manera de no olvidar que Vikidia, además de una enciclopedia, es también una comunidad. Estaría bien tener un poco de presencia hispanohablante :) Saludos! --Unapersona (mensajes) 19:09 16 dic 2017 (CET)